El alto precio del medicamento contra el VIH lenacapavir subraya la disfunción generalizada dentro de las grandes farmacéuticas.
10 de septiembre de 2024 por Alan Rossi Silva
Lenacapavir , un fármaco antirretroviral inyectable desarrollado por Gilead Sciences, fue noticia recientemente tras un ensayo clínico de fase 3 en Sudáfrica y Uganda que demostró su 100 % de eficacia en la prevención del VIH en mujeres cisgénero y adolescentes. Aunque se considera un gran avance en la prevención del VIH, el lenacapavir sirve como un duro recordatorio de los problemas con el precio de medicamentos vitales.
Si bien se necesitan más datos de este estudio y resultados de estudios con otras poblaciones, el lenacapavir podría considerarse el método de prevención del VIH más duradero que ha demostrado eficacia en mujeres cisgénero, una población para la que la evidencia biomédica sobre la prevención del VIH ha sido muy limitada. Sin embargo, este caso pone de relieve un problema sistémico más amplio dentro de la industria farmacéutica, dominada por grandes corporaciones transnacionales, comúnmente conocidas como Big Pharma.
El sector farmacéutico privado está plagado de graves disfunciones . Ningún observador honesto puede negar que el sistema actual se caracteriza por la falta de innovación, la privatización de los recursos públicos (también conocida como «doble imposición»), la desconexión entre las iniciativas de investigación y desarrollo (I+D) y las necesidades de salud pública, la escasez de tecnologías sanitarias esenciales, ensayos clínicos sesgados por la evidencia, distorsiones en las prescripciones de medicamentos y un mercado clandestino. Sin embargo, uno de los indicadores más evidentes del fracaso de este modelo son los precios exorbitantes de los medicamentos, las vacunas y otras tecnologías sanitarias.
Lo más cerca que estuvimos de una vacuna contra el VIH, pero no para todos
Aunque el lenacapavir puede no ser la mejor opción para todos ni en todos los entornos, junto con otras formulaciones de profilaxis preexposición ( PrEP) de acción prolongada, podría ser crucial para quienes enfrentan barreras para tomar pastillas a diario. Al ser una inyección semestral, podría mejorar significativamente la viabilidad de la PrEP para muchas personas que podrían beneficiarse de este nuevo régimen. Por eso se ha descrito como » lo más cerca que hemos estado de una vacuna contra el VIH «. Sin embargo, como la historia ha demostrado una y otra vez, los avances científicos por sí solos no son suficientes; las innovaciones médicas suelen ser inaccesibles para quienes más las necesitan.
Gilead afirma que es prematuro fijar el precio del lenacapavir para la prevención. Sin embargo, dados los antecedentes y las prácticas actuales de la compañía, podemos anticipar lo peor . Si bien el costo de producción de este medicamento podría estimarse en US$40 por paciente al año , incluyendo un margen de beneficio del 30%, el lenacapavir se comercializa actualmente a US$42.250 por paciente al año para tratar la infección por VIH. Esto significa que Gilead está cobrando más de mil veces el costo de producción estimado, un claro ejemplo de precios abusivos que no guardan relación alguna con los gastos reales de producción .
Soluciones falsas
Cuando nos enfrentamos a este problema concreto, suelen surgir varias soluciones falsas. Burócratas de diversos sectores de la sociedad —organizaciones multilaterales, gobiernos nacionales, sector privado, academia y ONG— suelen recurrir a las mismas fórmulas ineficaces y peligrosamente irresponsables.
Los más extremistas sugieren que simplemente deberíamos esperar y confiar en la promesa de Gilead de formular una estrategia que permita un acceso amplio y sostenible a nivel mundial. Otros, un poco más realistas, proponen que los gobiernos nacionales negocien descuentos con el fabricante o, de ser necesario, paguen los precios exorbitantes impuestos. En este escenario, los pacientes tendrían libre acceso a sus medicamentos y los gobiernos podrían cumplir con su deber constitucional. Sin embargo, si un gobierno no puede afrontar ni siquiera los precios negociados, la única opción restante es esperar donaciones caritativas, ya sea de la propia empresa original o de multimillonarios benévolos.
Otros abogan por esperar, implorar o, en el mejor de los casos, presionar para obtener licencias voluntarias integrales para las patentes de lenacapavir . Esto implica confiar en que la empresa original permitirá a los fabricantes de genéricos producir y vender el medicamento a un precio más bajo en todos los países de ingresos bajos y medios (PIBM), incluidos los de ingresos medios-altos como Brasil .
Aunque este enfoque se presenta a menudo como una solución más realista o refinada a los desafíos planteados por el sector farmacéutico privado, sigue siendo un camino falso y peligroso. Envuelto en propaganda engañosa y una visión poco imaginativa del futuro, este relato ignora estratégicamente las consecuencias negativas de las licencias voluntarias . Estas incluyen la segmentación geográfica (que excluye a los países con una alta incidencia de la enfermedad), el control sobre la competencia, la imposición de condiciones abusivas a las empresas de genéricos y las comunidades (p. ej., requisitos antidesvío poco éticos) y los retrasos o bloqueos regulatorios a menudo orquestados por la empresa original. También pasan por alto el surgimiento de monopolios de facto independientemente de la protección de patentes en cada país, los desincentivos a la oposición a las patentes (especialmente de empresas de genéricos locales y laboratorios públicos), los obstáculos a las licencias obligatorias, la legitimación de los altos precios en los países excluidos, el reforzamiento del sistema de patentes y la mejora de la imagen pública de la empresa original. Sobre todo, pasan por alto la jerarquización inmoral de la vida humana.
Leer más: 29 años sin Jonas Salk: contra la normalización del absurdo
Todas estas falsas soluciones comparten una lógica común: ofrecen propuestas superficiales y puntuales para abordar problemas sistémicos y estructurales, carentes de la urgencia, la valentía y la imaginación necesarias para un cambio significativo. Estos enfoques ignoran convenientemente las dinámicas del poder y la política, privilegiando una lógica puramente técnica y evitando ansiosamente el conflicto con las grandes farmacéuticas. Esto conduce a un desapego del sufrimiento de las personas y a una excesiva dependencia de la voluntad de la industria farmacéutica.
Seguir por este mismo camino trillado solo nos llevará de vuelta a los mismos resultados. ¿Acaso hemos olvidado ya lo que ocurrió con sofosbuvir , dolutegravir , cabotegravir , remdesivir y muchos otros medicamentos vitales que permanecieron arbitrariamente inaccesibles para millones de personas? ¿Acaso hemos olvidado ya cómo han fracasado las viejas estrategias, incluso cuando nos las vendieron como victorias grandiosas? ¿Podemos permitirnos los mismos resultados en el caso del lenacapavir? Como dice el refrán, «La locura es repetir lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes».
Farmacia pública
Con esto en mente, el primer paso es reconocer la urgente necesidad de abandonar las fórmulas simplistas y comenzar a debatir soluciones reales a las disfunciones causadas por las corporaciones transnacionales. En este contexto, y sin simplificar el problema ni dejarse llevar por conflictos de intereses, muchos actores —incluyendo redes, movimientos sociales, organizaciones de la sociedad civil, pacientes, científicos, activistas y académicos— indican que el establecimiento, la protección y la expansión de la Farmacia Pública es, como mínimo, un componente crucial de una solución real.
A diferencia de las grandes farmacéuticas, la industria farmacéutica pública puede entenderse como infraestructura estatal dedicada a la investigación, el desarrollo, la fabricación y/o la distribución de productos farmacéuticos y otras tecnologías sanitarias. Abarca todos los acuerdos institucionales donde el Estado tiene un poder real de decisión y puede establecer una gobernanza basada en las necesidades de salud pública. Esto no incluye, por ejemplo, las asociaciones público-privadas (APP) ni ningún acuerdo en el que los Estados se limiten a utilizar recursos públicos para reducir el riesgo de las empresas comerciales.
Un excelente ejemplo de creación de nueva infraestructura para la Farmacia Pública podría ser el propuesto Instituto Europeo Salk , concebido por la organización belga Medics for the People . La protección de la Farmacia Pública existente podría adoptar diversas medidas, como proteger a los laboratorios públicos de las políticas de austeridad, como se ha visto en el caso de Fiocruz y otros laboratorios públicos en Brasil . De igual manera, las oportunidades para expandir la Farmacia Pública podrían involucrar a diversas instituciones públicas a nivel mundial que actualmente se centran en tecnologías sanitarias, etapas de producción o enfermedades específicas.
En la práctica, la Farmacia Pública tiene el potencial de facilitar la producción pública de medicamentos específicos (p. ej., lenacapavir), a la vez que mejora significativamente la capacidad del Estado para producir una amplia gama de tecnologías sanitarias esenciales. Puede facilitar la investigación, el desarrollo, la fabricación y la distribución de tecnologías sanitarias impulsadas exclusivamente por las necesidades de salud pública , garantizando alta calidad, sostenibilidad, transparencia y asequibilidad. La Farmacia Pública también puede promover la cooperación internacional y reforzar la soberanía sanitaria al reducir la dependencia de las empresas transnacionales. Finalmente, puede empoderar a los Estados para que participen en negociaciones significativas de precios con el sector privado, apliquen eficazmente las salvaguardias del Acuerdo sobre los ADPIC (especialmente mediante licencias obligatorias) y respeten éticamente las contribuciones de las poblaciones que participan en ensayos clínicos.
La industria farmacéutica pública , por supuesto, no es la panacea, pero sí un paso audaz para recuperar nuestros sistemas de salud de las garras de la avaricia corporativa. Para abordar verdaderamente la crisis, debemos hacer más que simplemente retocar un sistema quebrado: debemos desafiar la ortodoxia neoliberal que consagra las patentes como sacrosantas , desmantelar el dominio neocolonial de las grandes farmacéuticas y reclamar el poder de determinar nuestro propio futuro . Este es el comienzo de una transformación necesaria y urgente. Por el bien de las generaciones actuales y futuras, debemos tener el coraje de forjar un nuevo camino , uno que priorice las vidas humanas sobre las ganancias. El momento de actuar es ahora y no podemos permitirnos el fracaso.
Alan Rossi Silva es doctor en Derecho y coordinador europeo del proyecto «Farmacia Pública» del Movimiento por la Salud Popular (MSP). Las opiniones son personales.
