Las grandes farmacéuticas prosperan aprovechando las innovaciones financiadas con fondos públicos, pero las farmacéuticas públicas pueden recuperar el control y anteponer la salud a las ganancias.
A las grandes farmacéuticas les encanta presentarse como la fuerza impulsora de los avances médicos: una industria que expande incansablemente los límites de la ciencia para ofrecer tratamientos que salvan vidas. Sin embargo, tras las grandes narrativas de la «innovación», la verdad es mucho más calculada. En lugar de comprometerse con el costoso y arriesgado proceso del verdadero descubrimiento científico, gigantes farmacéuticos como Sanofi, Johnson & Johnson (J&J), Roche, Pfizer, Bristol-Myers Squibb (BMS), Merck y AstraZeneca han perfeccionado un enfoque más estratégico y rentable: dejar que otros asuman riesgos y luego aprovechar las recompensas.
Centros de innovación: explorar, no descubrir
Muchas corporaciones farmacéuticas presumen de sus centros globales de innovación estratégicamente ubicados en Boston, San Francisco, Londres, París y Shanghái. Estos suelen presentarse como centros de investigación y desarrollo (I+D) de vanguardia. Sin embargo, en realidad, funcionan más como redes de exploración, no desarrollando tratamientos innovadores, sino identificando startups prometedoras y proyectos académicos que las grandes farmacéuticas pueden posteriormente adquirir o cooptar. Sanofi, J&J y Roche utilizan estos centros para supervisar laboratorios universitarios, empresas de biotecnología y plataformas de descubrimiento de fármacos basadas en IA, a la espera de que surjan candidatos prometedores para entrar en acción. Merck y AstraZeneca se concentran principalmente en alianzas basadas en IA, externalizando la fase de descubrimiento a empresas de aprendizaje automático como BenevolentAI en lugar de liderar los esfuerzos internos de descubrimiento de fármacos.
Al evitar la incertidumbre intrínseca a la investigación para el descubrimiento de fármacos y los recursos financieros que conlleva, y centrarse en la vigilancia y la extracción en lugar de en la colaboración genuina, estos centros de innovación ayudan a consolidar el control corporativo sobre el conocimiento y las tecnologías médicas.
Asociaciones estratégicas: dejemos que las empresas de biotecnología hagan el trabajo pesado
En lugar de comprometerse con costosas investigaciones internas, muchas compañías farmacéuticas optan por dejar que empresas biotecnológicas más pequeñas e innovadoras se encarguen de las etapas iniciales, de alto riesgo, del descubrimiento de fármacos. Pfizer y Merck solo se lanzaron a la carrera por las vacunas de ARNm después de que BioNTech y Moderna ya hubieran desarrollado la tecnología fundamental. J&J y AstraZeneca esperaron a que empresas más pequeñas demostraran la viabilidad comercial del desarrollo de fármacos con IA antes de establecer sus propias alianzas. Sanofi, Roche y BMS han seguido el mismo patrón, adquiriendo derechos sobre terapias basadas en ARN, tratamientos contra el cáncer y tecnologías de edición genética solo cuando ya se habían completado las fases más inciertas del desarrollo.
Si bien estas colaboraciones suelen presentarse como aceleradores de innovación, la estructura de estas asociaciones está organizada de tal manera que las grandes farmacéuticas pueden atribuirse la propiedad de los avances médicos al final sin ser responsables de sus riesgos ni de sus trayectorias de desarrollo. Se trata de un ecosistema de investigación explotador en el que las empresas más pequeñas cargan con la carga científica y financiera, mientras que las grandes corporaciones se benefician, y el público paga doble: primero, subsidiando la investigación inicial y, de nuevo, inflando los precios de los medicamentos.
Adquisiciones: comprar innovación en lugar de crearla
El ejemplo más flagrante del modelo de aversión al riesgo de las grandes farmacéuticas es su dependencia de las adquisiciones en lugar de la investigación interna. El proceso sigue un esquema familiar. Las empresas biotecnológicas más pequeñas asumen el riesgo de desarrollar terapias novedosas, invierten años en ensayos clínicos iniciales y demuestran que sus tratamientos tienen potencial de mercado. Una gran corporación farmacéutica entra en la etapa final. Adquiere la pequeña empresa por precios exorbitantes —hasta miles de millones—, obteniendo beneficios sin comprometerse con el progreso científico a largo plazo. La adquisición de Celgene por Bristol-Myers Squibb , la de Seagen por Pfizer y la de Genentech por Roche ejemplifican esta estrategia.
Socava la sostenibilidad de la innovación biotecnológica independiente y concentra el poder en manos de unas pocas empresas dominantes. Fomenta el desarrollo de medicamentos de nicho de gran éxito en detrimento de la investigación terapéutica más amplia y, en última instancia, limita el alcance de la innovación a lo que se alinea con la lógica comercial de las grandes farmacéuticas.
Acuerdos de licencia: obtener beneficios sin invertir
Cuando las adquisiciones directas no son una opción, las grandes farmacéuticas dependen de acuerdos de licencia para asegurar los derechos exclusivos de fármacos prometedores sin comprometerse con su desarrollo en fase inicial. El acuerdo de licencia de Merck con Kelun-Biotech le permitió entrar en el mercado de terapias oncológicas conjugadas con anticuerpos y fármacos sin invertir en investigación. AstraZeneca llegó a un acuerdo similar con Daiichi Sankyo , lo que le permitió obtener beneficios de los fármacos con ADC sin asumir el riesgo financiero de su desarrollo. Sanofi, J&J y Roche suelen firmar acuerdos de licencia para terapias de ARN, tecnologías de edición genética e inmunoterapias, obteniendo acceso a nuevos tratamientos solo después de que alguien más haya realizado el trabajo preliminar.
Las consecuencias a largo plazo de estos acuerdos pueden ser profundamente perjudiciales, dando lugar a precios restrictivos, derechos de fabricación limitados, un estricto control de la propiedad intelectual y, muy probablemente, la inaccesibilidad a tratamientos vitales. La concesión de licencias también distorsiona las prioridades de I+D, incitando a las empresas biotecnológicas a centrarse en lo que se puede licenciar rápidamente en lugar de en lo que es más necesario para la salud pública.
El impacto sistémico del modelo de las grandes farmacéuticas
El uso que las grandes farmacéuticas hacen de centros de innovación, alianzas estratégicas, adquisiciones y acuerdos de licencia refleja una estrategia coherente. No se trata de malas prácticas dispersas, sino de un sistema estrechamente integrado de extracción corporativa. Este modelo prioriza la rentabilidad financiera sobre las necesidades terapéuticas, el valor a corto plazo para los accionistas sobre la salud pública a largo plazo. Distorsiona la dirección de la I+D farmacéutica, canalizando fondos públicos e innovación en etapas iniciales hacia monopolios privados, que luego utilizan su control para fijar precios altos, limitar el acceso y concentrar el poder. El resultado acumulado es un panorama farmacéutico donde incluso los avances financiados con fondos públicos se vuelven inasequibles para el público, y donde las prioridades de salud de poblaciones enteras se subordinan a la rentabilidad corporativa.
No se trata simplemente de un fallo del mercado, sino del resultado predecible de un sistema diseñado para privatizar los beneficios y socializar el riesgo. Para construir un ecosistema farmacéutico que realmente sirva a la salud pública, no solo necesitamos criticar las prácticas extractivas de las grandes farmacéuticas, sino también diseñar e invertir en alternativas que funcionen de forma diferente en todos los niveles. La industria farmacéutica pública ofrece una alternativa estructural que aún reconoce la importancia de los centros de innovación, la colaboración, el crecimiento y el intercambio de conocimientos, pero lo hace bajo propiedad pública, con el interés público como mandato fundamental.
Centros públicos de innovación farmacéutica: de la vigilancia a la gestión
En lugar de actuar como centros de investigación corporativos, los centros públicos de innovación pueden ser instituciones transparentes y con una misión clara, centradas en las necesidades de salud insatisfechas. Su mandato no es asegurar futuras adquisiciones, sino impulsar el conocimiento científico, compartir datos abiertamente y desarrollar medicamentos asequibles. Pueden mantener vínculos estrechos con universidades y comunidades, orientando la I+D hacia las enfermedades desatendidas y la equidad en salud.
Ya se pueden observar ejemplos de un enfoque similar en el mundo: el Statens Serum Institut (Dinamarca) aúna investigación, fabricación y estrategia de salud pública en un mismo lugar. El desarrollo de su vacuna se rige por las prioridades de salud pública y la preparación nacional, más que por el tamaño del mercado. A diferencia de los «centros de innovación» privados, desarrolla tratamientos incluso cuando los márgenes de beneficio son bajos o inexistentes.
Alianzas estratégicas farmacéuticas públicas: de la explotación a la colaboración
La industria farmacéutica pública aún puede colaborar con empresas biotecnológicas más pequeñas, grupos académicos e innovadores tecnológicos, pero bajo condiciones que preserven la propiedad pública, aseguren el intercambio de conocimientos y protejan el interés público. Estas colaboraciones pueden ser a largo plazo y orientadas a una misión, con mecanismos integrados para mantener la asequibilidad y accesibilidad de los productos resultantes.
Esta posibilidad se ilustra con la Fiocruz (Brasil) , que ha establecido alianzas con universidades y desarrolladores de tecnología locales e internacionales, incluso para la producción de vacunas contra la COVID-19. Estas alianzas se centran en la transferencia de tecnología y el desarrollo de capacidades, no en la captura de propiedad intelectual. El beneficio público se integra en cada etapa del acuerdo.
Adquisiciones farmacéuticas públicas: de la consolidación corporativa a la expansión pública
En lugar de permitir que las empresas biotecnológicas sean absorbidas por corporaciones monopolistas, los organismos públicos pueden intervenir para adquirir o codesarrollar tecnologías prometedoras y garantizar que permanezcan en el dominio público. Estas adquisiciones no tendrían como objetivo el control del mercado, sino asegurar conocimiento estratégico, ampliar la capacidad de producción pública y proteger la cadena de suministro de las disrupciones comerciales.
El Instituto Pasteur de Dakar, en Senegal, por ejemplo, está ampliando su capacidad de producción de vacunas con inversión pública. En lugar de venderlo a multinacionales, recibe apoyo internacional, incluyendo el de la UE y la OMS, para ampliar la producción, manteniendo la propiedad pública y las garantías de acceso regional.
Acuerdos de licencias farmacéuticas públicas: del bloqueo de la propiedad intelectual al acceso abierto
La industria farmacéutica pública puede desarrollar nuevos modelos de licencias que rechacen explícitamente la exclusividad. En su lugar, puede promover licencias abiertas, la mancomunación de patentes y acuerdos de transferencia de tecnología que maximicen el acceso global. Las condiciones de las licencias pueden diseñarse para garantizar la asequibilidad, la producción local y la equidad global.
Por ejemplo, el Fondo de Patentes de Medicamentos (FPM), respaldado por agencias de la ONU y gobiernos, es un modelo práctico de cómo se pueden obtener licencias en beneficio del interés público. Las iniciativas de la industria farmacéutica pública podrían ir aún más lejos, utilizando mecanismos similares a los del FPM no solo para medicamentos contra el VIH-1 o la COVID-19, sino para todo el espectro de medicamentos esenciales.
Farmacia pública para Europa: recuperar el poder colectivo
Un creciente movimiento político impulsa alternativas farmacéuticas públicas a nivel regional. La coalición Farmacia Pública para Europa (PPfE) , formada por organizaciones de la sociedad civil, pacientes, profesionales sanitarios, académicos y activistas, aboga por la creación de infraestructuras farmacéuticas públicas en toda Europa. Su objetivo es simple pero transformador: devolver a los gobiernos, y no a las corporaciones, el control de la investigación, la producción y la distribución de medicamentos.
Al eliminar el afán de lucro del núcleo del desarrollo farmacéutico, la Coalición PPfE visualiza un modelo donde el dinero público sirve a un fin público. Propone la creación de nuevas instituciones, como un Instituto Europeo Salk financiado con fondos públicos , para coordinar la investigación no comercial y producir medicamentos libres de patentes corporativas y precios abusivos.
Durante demasiado tiempo, el sistema farmacéutico ha operado bajo la lógica del capitalismo neoliberal, tratando los medicamentos como mercancías y la salud pública como una preocupación secundaria. Los resultados son claros: canales de innovación definidos por el valor de mercado, no por la necesidad médica; precios desorbitados de los medicamentos; acceso monopolizado; y avances científicos bloqueados por patentes. La Farmacia Pública podría ofrecer lo contrario. Se trata de una visión de la medicina como un bien público, impulsada por valores democráticos, inversión colectiva y solidaridad global. Restablece la transparencia, la rendición de cuentas y la planificación a largo plazo en el desarrollo de fármacos, a la vez que garantiza que los tratamientos que salvan vidas sigan siendo accesibles para todos.
Ya pasó la era de las medias tintas. Aumentar la capacidad farmacéutica pública —a nivel regional, nacional y mundial— no es solo una decisión política. Es un imperativo ético y una necesidad de salud pública.
