Resumen

Introducción

A principios del siglo XXI, el Estado brasileño buscó retomar una política de desarrollo que involucraba proyectos para la industria farmacéutica en Brasil, incluida entre los sectores estratégicos de la Política Industrial, Tecnológica y de Comercio Exterior (PITCE). En esta política participaron el Ministerio de Fomento, Industria y Comercio Exterior, el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Planificación, Presupuesto y Gestión. Para abordar el componente estratégico de productos farmacéuticos y medicamentos en la Política, en 2003 se creó el Foro de Competitividad de la Cadena de Producción Farmacéutica (FCCPF), que incluyó a varios órganos vinculados al Ministerio de Salud, entre ellos la Secretaría de Ciencia y Tecnología e Insumos Estratégicos ( SCTIE). De las articulaciones en torno al componente estratégico de productos farmacéuticos y medicamentos surgieron dos nuevas políticas industriales: el Programa de Apoyo al Desarrollo de la Cadena de Producción Farmacéutica (Profarma), bajo la responsabilidad del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), dentro el ámbito del Ministerio de Fomento, Industria y Comercio Exterior, iniciado en 2004; y las Alianzas de Desarrollo Productivo (PDP), en 2008, a cargo del Grupo Ejecutivo del Complejo Industrial de Salud (GECIS), coordinado por el Ministerio de Salud.^1,2,3.

Profarma apuntaba, sobre todo, a fortalecer la industria farmacéutica brasileña para que pudiera ampliar la producción de medicamentos genéricos, además de la producción interna de químicos farmacéuticos. En todas las fases del Programa, los objetivos prioritarios implicaron ampliar las exportaciones, crear sectores de innovación en las empresas, reducir la desigualdad regional y desarrollar proyectos dirigidos al consumo masivo.⁴. Los PDP implican la asociación de al menos un laboratorio público con un laboratorio privado, que se encarga de internalizar la producción del ingrediente farmacéutico.⁵, comprenden cuatro fases de producción del medicamento y del ingrediente farmacéutico activo (IFA) y tienen como objetivo reducir la vulnerabilidad económica y sanitaria del país, utilizando el poder adquisitivo del Estado.¹. Las dos primeras fases tienen como objetivo registrar el medicamento y adquirirlo por el Sistema Único de Salud (SUS), a través de un laboratorio público, por diez años. La tercera fase incluye el proceso de transferencia de tecnología del laboratorio privado al laboratorio público, sin embargo aún se pueden importar los API utilizados. La cuarta y última fase implica el desarrollo del IFA por parte del socio privado, un laboratorio farmacoquímico, y finalmente la finalización del ciclo de transferencia de tecnología para la producción del medicamento y el IFA localmente, con el cambio posterior al registro remitido por el público. laboratorio a la inclusión de un nuevo producto farmacoquímico/biológico y productor de IFA nacionales⁵.

Esas políticas industriales formaban parte de una iniciativa encaminada a retomar el papel del Estado como inductor del crecimiento económico, lo que pasó a conocerse como “neodesarrollismo”. Sin embargo, no rompió con los pilares del neoliberalismo, como la estabilidad monetaria, la austeridad fiscal y la no discriminación del capital internacional, intentando así unir principios irreconciliables de la economía política: el liberalismo y el intervencionismo estatal.^6,7. Esta agenda tenía como objetivo promover el desarrollo de los intereses empresariales industriales, sin perjudicar, sin embargo, la dominación del capital financiero y sus vínculos con los circuitos globales de financiarización.^6,8,9.

Este intento de retomar el desarrollo por parte del Estado implicó otra contradicción relacionada con el lugar del país en el escenario internacional. La intensificación de la disputa por la hegemonía dentro del sistema interestatal capitalista, entre Estados Unidos por un lado, y China y Rusia por el otro.^10,11,12, abrió espacios para que Brasil encuentre nuevos espacios internacionales, como en el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), por ejemplo.^13,14. Pero, por otro lado, Brasil se encontró, desde los años 1990, sometido a una situación de dependencia y subordinación, caracterizada por Filgueiras¹⁵y Goncalves⁹como un “modelo liberal y periférico”, cuyas características son: la concentración de la producción en el sector primario exportador; la desnacionalización del aparato productivo; el retraso del sistema de innovación nacional y el agravamiento de la dominación financiera; El marco internacional y la inserción de Brasil en él eran altamente contradictorios, por lo que presentaban oportunidades y limitaciones al mismo tiempo.

Los recientes cambios en el panorama internacional apuntan hacia un mundo multipolar debido al reciente ascenso de potencias como China, principalmente, además de Rusia e India, en un nivel inferior, han ido cambiando el panorama del sistema interestatal capitalista en el siglo XXI. siglo^16. Estos cambios en el panorama global también se reflejan en la industria farmacéutica, ya que el rápido crecimiento en la producción y exportación de API y medicamentos terminados de China e India están comenzando a perturbar el hasta ahora inquebrantable dominio de las grandes farmacéuticas estadounidenses y europeas .^17,18.

El propio modelo de negocio de las grandes farmacéuticas está en crisis, lo que las obliga a buscar nuevos caminos para sus negocios, tales como: fusiones y adquisiciones; reducir la verticalización de sus actividades, que incluye alianzas para el desarrollo de investigaciones; la aceptación de medicamentos genéricos en sus carteras de negocios; la radicalización de las estrategias de defensa de la propiedad intelectual, vía patentes; y, finalmente, la adopción de estrategias comerciales más agresivas, rozando o superando la ilegalidad.¹.

La industria farmacéutica en Brasil debe ser entendida, en primer lugar, como parte del sector químico y, en segundo lugar, en el marco de dependencia y subordinación impuesta por el “modelo liberal y periférico”, que incluye, como hemos visto, la concentración de la industria farmacéutica brasileña. producción, en general, en el sector primario/exportador. El modelo liberal periférico tuvo graves consecuencias para la industria farmacéutica en Brasil, con un déficit creciente en la balanza comercial del sector y una gran dependencia de las importaciones de productos farmacéuticos y medicamentos terminados de alto valor agregado, además de la concentración del crecimiento en subsectores vinculados al sector farmacéutico. sector primario/exportador, como la producción de medicamentos veterinarios y pesticidas agrícolas, o pesticidas¹⁹.

Este artículo tiene como objetivo discutir la evolución de la industria farmacéutica en Brasil y la influencia de las políticas estatales en el sector, considerando las limitaciones del modelo liberal periférico. Para ello analizó: cambios en la composición de las empresas de propiedad nacional bajo la influencia de Profarma; la evolución de las PDP; la dinámica de la producción industrial en el sector químico, farmacéutico – medicamentos humanos y veterinarios – farmoquímicos y pesticidas agrícolas; y, finalmente, las consecuencias de estos procesos sobre la balanza comercial del sector.

Materiales y métodos

Por ser un sector industrial, la industria farmacéutica en Brasil tiene características muy diferentes de los demás sectores estudiados por la investigación Complejo Económico-Industrial de Salud, Innovación y Dinámica Capitalista: Desafíos Estructurales para la Construcción del Sistema Universal de Salud en Brasil . El estudio realizado involucró cuatro componentes. El primero trata de las políticas industriales del Estado para el sector, con énfasis en el BNDES Proframa y el PDP, desarrollado por SCITE, del Ministerio de Salud. El segundo, aborda los cambios en la composición financiera y patrimonial de las principales empresas industriales. entre 2008 y 2015, un componente común a otras partes de la investigación más amplia sobre el Complejo Económico-Industrial de Salud (CEIS), que refleja en parte las políticas industriales. El tercero se refiere a la dinámica de la producción, según el valor de la transformación industrial y los ingresos netos por ventas de las clases industriales relacionadas con la industria farmacéutica en Brasil que la componen. Para ello, se recogieron datos de la Encuesta Industrial Anual (PIA) del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). Finalmente, el cuarto componente analiza el comportamiento de la balanza comercial del sector.

En relación a las políticas industriales desarrolladas por el Estado brasileño para el sector en el período considerado, se discuten datos de Profarma y PDP. Se estudiaron las fases uno y dos del Profarma y los montos financiados para los principales laboratorios nacionales, con base en datos de las Juntas Comerciales de Río de Janeiro y São Paulo y de Valor Económico . El período investigado para este componente fueron los años comprendidos entre 2008 y 2015, relacionados con los demás subproyectos del proyecto multicéntrico Complejo Económico-Industrial de Salud, Innovación y Dinámica Capitalista: Desafíos Estructurales para la Construcción del Sistema Universal de Salud en Brasil , de los cuales este la investigación era parte de ello.

Para el análisis de los PDP, se consideraron únicamente aquellos relacionados con medicamentos, biológicos y sintéticos. El proceso de desarrollo del PDP se tuvo en cuenta en relación con: la situación (activa, suspendida y extinta), así como las fases de desarrollo de cada uno. Estas fases son: Fase 1: presentación y análisis de viabilidad de la propuesta de proyecto del PDP; Fase 2: implementación de la propuesta e inicio del seguimiento; Fase 3: desarrollo de productos, transferencia y absorción de tecnología; Fase 4 – finalización del proceso de desarrollo, transferencia y absorción de tecnología PDP en condiciones de producción del producto sujeto a PDP en el país y portabilidad tecnológica por parte de la institución pública. Los datos relativos al PDP fueron obtenidos de la página web del Ministerio de Salud, cubriendo todo el período de esta Política, es decir, entre 2009 y 2020.²⁰.

Para estudiar las principales empresas del sector, se obtuvieron datos de medios especializados, como Valor Econômico²¹y esto es dinero²², datos de las Juntas Comerciales de Río de Janeiro y São Paulo, y el análisis de anuarios estadísticos del mercado farmacéutico elaborados por la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa). Una de las dificultades que surgen a la hora de investigar el sector surge del hecho de que las multinacionales que operan en el país son empresas privadas, sociedades limitadas o sociedades anónimas, que no negocian acciones en bolsa. Como tal, hay menos transparencia en sus estados contables y financieros; Como no están obligados a publicar estados financieros detallados, esto dificulta su análisis. Los movimientos corporativos y los cambios en el control de capital por parte de empresas multinacionales suelen estar relacionados con movimientos internacionales de capital de estas empresas. Durante el período de investigación, esta dificultad se vio agravada por el acentuado número de fusiones y adquisiciones, tanto entre empresas nacionales como con multinacionales, además del establecimiento de importantes joint ventures a lo largo de determinadas políticas públicas, como ocurrió en 2012.

Para estudiar la dinámica de las diferentes clases industriales del sector farmacéutico, fue necesario considerar su inserción en la industria química en su conjunto y compararla con otros segmentos de esta vinculados a la oferta de insumos para la agricultura, para evaluar los efectos de la reprimarización del modelo de economía periférica liberal. Para ello, se consideraron datos del PIA del IBGE, relativos a la “División Fabricación de Productos Químicos”, y dentro de ella las clases de fabricantes de plaguicidas agrícolas (Clasificación Nacional de Actividades Económicas – CNAE 1.0 y 2.0 – https://concla. ibge .gov.br/busca-online-cnae.html ), la “división de Productos Farmacéuticos y Farmacéuticos” (CNAE 2.0), los “grupos” de fabricantes de “productos farmacéuticos” y “productos farmacéuticos” y las clases de medicamentos para uso veterinario y humano (CNAE 1.0 y 2.0). Las variables priorizadas por el PIA fueron: ingresos netos por ventas y valor de transformación industrial, la primera porque permite dimensionar el sector y las clases industriales que lo componen, la segunda porque puede considerarse como un proxy de rentabilidad. Se consideró el período comprendido entre 1996 y 2018.

Los datos sobre la balanza comercial fueron obtenidos del sistema Comex Stat del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior ( http://comexstat.mdic.gov.br/pt/home , consultado el 20/jul/2020). Para una mejor comprensión de los datos utilizados, es necesario aclarar que como el sistema no proporciona datos suficientemente detallados, fue necesario utilizar, como aproximación de los datos de exportación e importación del IFA, los relativos a “materia prima orgánica”, aun sabiendo que dichos insumos se utilizan para otras clases de industrias, como fertilizantes y pesticidas. Los valores del PIA fueron corregidos por el Índice de Precios al Consumidor Ampliado (IPCA) del IBGE, y los valores de la balanza comercial por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Estados Unidos.²³.

Resultados y discusión

Políticas industriales para la industria farmacéutica en Brasil

BNDES desempeñó un papel central en el impulso de las políticas industriales para el sector como principal banco de inversión pública. Esto ocurrió inicialmente con Profarma y a partir de 2008 con los PPD. Según Vargas et alhttps://www.scielo.br/j/csp/a/Bg6GKTTTFtJKFzKX3SdnFvL/#ModalTablet1.⁵, entre 2004 y 2015 hubo tres fases del Programa: (1) Profarma I, a partir de 2004, con énfasis en ampliar la capacidad productiva de los laboratorios; (2) Profarma II, posterior a 2008, con énfasis en innovación incremental; y (3) Profarma III, posterior a 2012, con énfasis en el financiamiento de nuevas plantas de producción de medicamentos biotecnológicos. En relación al desarrollo industrial de la industria farmacéutica en Brasil durante el período, fue posible identificar los siguientes préstamos Profarma para los diez mayores fabricantes del sector (Cuadro 1 ), por los principales agentes financieros involucrados – BNDES, FINEP y Banco do Brasil, en el período estudiado.

Cuadro 1 Préstamos y financiamiento del Estado brasileño para las 10 mayores industrias farmacéuticas de Brasil, 2008-2015.

Los datos muestran que BNDES fue, con diferencia, la principal fuente de financiación, con el 77% del total, seguido por el Banco do Brasil (BB), con el 20,9% del total. Cuatro empresas de capital nacional -Hypermarcas, EMS, Aché y Eurofarma- recibieron el 74,5% de los préstamos, aunque un laboratorio extranjero, Novartis, recibió el 20,4% del total financiado para los diez mayores grupos de la industria farmacéutica de Brasil, surgido de una Préstamo de BRL 800 millones del BNDES. Estas cuatro empresas de capital nacional estaban entre las diez mayores del mercado brasileño, en gran medida gracias a Profarma, que constituía uno de los objetivos del Programa.²⁴.

En relación a las PDP, fue posible identificar 112 productos farmacéuticos (Cuadro 2 ), de los cuales 60 proyectos están activos, 19 suspendidos y 33 extintos. De las que están activas, 46 son para la transferencia tecnológica de medicamentos de origen sintético y 14 para la biotecnología. Entre los activos, 25 se encontraban en las fases 3 y 4 en mayo de 2020.

Cuadro 2 Estado de las Alianzas de Desarrollo Productivo (PDP) de medicamentos, por situación, tipo de medicamento y fases de desarrollo, mayo de 2020.

De los 19 PDP suspendidos, 12 eran de medicamentos biotecnológicos y 7 de medicamentos sintéticos. Según el Ministerio de Salud, los motivos de la suspensión serían debidos a: recomendación de los órganos de control (Contraloría General de la Unión – CGU y Tribunal Federal de Cuentas – TCU) – nueve suspensiones cumplen con este criterio; Decisión judicial; desacuerdo con el horario; falta de progreso esperado; falta de inversión en la estructura; solicitud de salida del socio privado; no clasificar un proyecto como PDP; entre otros²⁵. Es importante resaltar que 3 de los 19 PDP suspendidos se encontraban en la fase 3 de desarrollo, siendo discontinuados bajo el alegato de incumplimiento del programa de inversiones y estructura fabril, lo que provocó indignación por parte de la Asociación de Laboratorios Oficiales de Brasil. (Alfob), cuyo presidente, Ronaldo Dias, consideró que se trata de “(…) un verdadero desmantelamiento de inversiones millonarias que fueron realizadas por los laboratorios (…). Los laboratorios ya no tendrán medios para invertir a partir de ahora. (…) esto trae el golpe más grande en la historia de los laboratorios públicos ”²⁶. La denuncia de Alfob menciona una pérdida anual de al menos mil millones de reales para el sector y el riesgo de desabastecimiento.

En cuanto a los 33 PDP extintos, 29 se referían a medicamentos sintéticos y 4 a medicamentos biotecnológicos. Hubo varios motivos para la extinción: retirada del laboratorio público; falta de interés del socio privado; dificultades en el desarrollo tecnológico por parte de las empresas privadas; falta de perspectivas de compra del medicamento por parte del Ministerio de Salud; el medicamento no cumplió con las directrices clínicas del SUS; e incumplimiento de los requisitos del marco regulatorio del PDP. Dieciocho PDP se extinguieron entre 2014 y 2015 y los 15 restantes se extinguieron a partir de 2016. En 2019, el primer año del gobierno de Jair Bolsonaro, se produjeron las 19 suspensiones y dos extinciones del PDP, para un total de 21 proyectos discontinuados.

Cambios en la conformación de las principales empresas de capital nacional

Para crecer en el mercado, las empresas nacionales comenzaron a adoptar estrategias comerciales agresivas, fusiones y adquisiciones y se abrieron al capital financiero, como lo revelan los datos de mercado recopilados y analizados por la investigación. Esto fue facilitado por incentivos gubernamentales en la primera fase de Profarma. Como resultado, surgieron nuevos grupos económicos que se encuentran entre los 10 primeros del mercado farmacéutico desde 2015. En 2018, cuatro grupos nacionales están entre los seis primeros que ganaron más de R$ 3 mil millones: (1) EMS, que surgió de la fusión entre EMS y los laboratorios Sigma, Legrand, Novaquímica y Germed; (2) Aché y Biosintéticos; (3) Eurofarma que se fusionó con Mormenta; y (4) el grupo Hypera, resultado de Hypermarcas con Neo Química, Brainfarma, Neolatina, Cosmed y Mantecorp²⁷.

La estrategia de fortalecer la formación de grupos económicos condujo a la concentración del mercado; en 2018 los 20 mayores grupos representaron el 65,8% de los ingresos totales²⁷. Esta situación contrastó directamente con lo ocurrido en 1999, cuando se aprobó la llamada Ley de Genéricos ( Ley nº 9.787/1999).²⁸), en el que sólo un laboratorio nacional, Aché, se encontraba entre las diez mayores industrias según criterios de ventas. Este crecimiento en el valor de las ventas, sin embargo, se debe a la opción de marketing de las empresas nacionales de centrarse en genéricos y medicamentos de venta libre (MIP); ambos tienen bajo valor agregado y baja incorporación tecnológica.

La participación del capital financiero fue decisiva para el proceso de fusiones y adquisiciones. Las adquisiciones multimillonarias de empresas farmacéuticas (Farmasa, NeoQuímica, Mantecorp, Luper) por parte de Hypermarcas, entre 2008 y 2010, fueron posibles gracias a la entrada de inversores financieros en el capital de la empresa (fondos de inversión, como BlackRock, World Capital y Votorantim). . También se realizó una oferta pública de acciones, que inyectó al mercado alrededor del 40% de su capital.

EMS está controlada por el Grupo NC (financiero), incluida la participación en el mercado inmobiliario (ACS Incorporadora), formado por el grupo de sociedades inversoras y holdings (NCPar y NC Invest), además de una concesionaria para gestionar la colaboración público-privada. (PPP) con el gobierno de São Paulo, entre otros. EMS creó Brace Pharma en Estados Unidos, dedicada a la participación en pequeñas empresas biotecnológicas innovadoras. La empresa también participa en varios proyectos PDP. Sigue siendo una empresa privada con control familiar, encabezada por el empresario Carlos Sánchez.

El laboratorio Aché, que figura entre los grupos más grandes desde los años 50, sigue siendo una empresa privada y también ha seguido la senda de las adquisiciones en los últimos tiempos. Adquirió Melcon, en 2010, y las nacionales Nortis y Laboratório Tiraju, en 2016. La empresa está controlada por tres familias a través de los fondos de inversión Lajota, Vincitore e Infinity (33% cada uno). Eurofarma es también una corporación privada de control familiar. Sus peculiaridades son haber realizado adquisiciones en países de América Latina, entre 2009 y 2015, y tener su punto fuerte en la producción de medicamentos innovadores.

Un resultado político del fortalecimiento de las empresas nacionales fue la creación del Grupo Farma Brasil en 2012, entidad que representa a las nueve mayores empresas farmacéuticas nacionales (Hypermarcas, EMS, Aché, Eurofarma, Cristália, Libbs, Biolab, Hebron União Química). En el año de su creación, este grupo representaba alrededor del 36% del mercado nacional, proviniendo el 45% de sus ingresos de compras públicas, según esta investigación.

La política de los PDP, que tenía como una de sus prioridades la absorción de tecnología para la producción de medicamentos biotecnológicos, animó a estos grandes grupos a formar empresas conjuntas para explorar este mercado. Así, EMS unió fuerzas con Hypermarcas, Aché y União Química para formar BioNovis para la producción de medicamentos biotecnológicos en el país, así como se formó Orygen a través de una empresa conjunta entre Biolab, Cristália, Eurofarma y Libbs, en 2012. Orygen se vio afectada, sin embargo, por la política del actual gobierno, que suspendió en 2019 dieciocho contratos PDP con siete laboratorios públicos bajo alegaciones de irregularidades, principal motivo del cese de las actividades de Orygen en diciembre de 2019. Es importante resaltar que Bionovis posee ocho de De los 14 contratos PDP activos para productos biotecnológicos (57,1% del total), los demás se distribuyen entre Cristália (uno) y Libbs (cinco).

Las consecuencias del modelo liberal periférico sobre la dinámica productiva de la industria farmacéutica en Brasil

La industria farmacéutica en Brasil, así como la industria química, de la que forma parte, tuvo su dinámica afectada por el giro neoliberal a partir de 1990, que lleva al país hacia la reprimarización de la producción nacional. Como lo demuestran los datos de laCuadro 3 , los sectores vinculados a la agroindustria, fabricantes de pesticidas agrícolas, o pesticidas, además de medicamentos de uso veterinario, crecieron a un ritmo más rápido que los fabricantes de medicamentos de uso humano. Al mismo tiempo, se produjo una drástica reducción en la producción interna de productos químicos farmacéuticos debido al fin de la protección arancelaria para la producción interna, ocurrido en la década de 1990. Durante todo el período analizado, la participación de los productos químicos farmacéuticos en la producción total de productos farmacéuticos. y productos químicos farmacéuticos fue sólo del 1,27%, lo que confirma el debilitamiento de la producción farmacoquímica señalado por Mitidieri et al.²⁴, que se produjo principalmente en la década de 1990, después de la apertura comercial.

Cuadro 3 Evolución porcentual de los ingresos netos por ventas y del valor de la transformación industrial de los sectores relacionados con la industria farmacéutica en Brasil, 1996-2018.

El análisis de la evolución de los datos de los ingresos netos por ventas (RLV) y del valor de la transformación industrial (VTI) muestra que las clases de fabricantes que mostraron mayores tasas de crecimiento en el período fueron las de medicamentos de uso veterinario (RLV = 599,7 % y VTI = 476,1%), seguido de plaguicidas agrícolas (RLV = 420,7%; y VTI = 284,1%). Las empresas que fabrican medicamentos de uso humano registraron un menor crecimiento relativo (RLV = 288,3%; y VTI = 215,7%). La clase con menor crecimiento fue la de productos farmacéuticos (RLV = 117,2%; y VTI = 92,9%), aunque en los años 2016 a 2018 presentó un crecimiento acelerado (RLV = 103,9%; y VTI = 253,9%) en relación con el años entre 2001 y 2015. Esta evolución tuvo consecuencias en el empeoramiento de la balanza comercial del sector, como veremos a continuación.

Profundización del déficit de la balanza comercial del sector

A pesar de ser el sexto mercado de medicamentos más grande del mundo,²⁹Como resultado de las políticas liberalizadoras adoptadas desde 1990, la balanza comercial del sector se deterioró significativamente. Además del creciente déficit comercial de la zona, el país tiene una producción muy baja y decreciente de IFA, lo que significa que más del 90% de las necesidades del sector se cubren con importaciones, según datos de la Asociación Brasileña de la Industria Farmacéutica y Insumos Farmacéuticos (ABIQUIFI)²⁴. Esto sucedió a pesar de que uno de los objetivos de las políticas gubernamentales era aumentar la producción interna de productos químicos farmacéuticos.^1,30. El empeoramiento de la balanza comercial del sector se refleja en los datos deTabla 4 .

Cuadro 4 Valores referidos a la balanza comercial de medicamentos terminados y materias primas orgánicas, corregidos por el Índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos*. Brasil, 1996-2019.

En la profundización del déficit destacan dos saltos: de 2006 a 2007, de 4.100 millones de dólares a 5.500 millones de dólares; y de 2017 a 2018, de 9.100 millones de dólares a 11.500 millones de dólares (balanza comercial – sector farmacéutico). El crecimiento de las importaciones de productos terminados listos para la venta sugiere un aumento de la dependencia tecnológica, hecho destacado por otros autores³¹. ELEn la Figura 1 se muestra la evolución de los datos de déficit de materias primas orgánicas, que son insumos para productos químicos y farmacéuticos.

La similitud entre las dos curvas demuestra que el déficit resultante de la importación de materias primas orgánicas influye directamente en la balanza comercial del sector. El aumento del déficit también es función del crecimiento de las importaciones de productos terminados. La Asociación Brasileña de Industrias de Química Fina, Biotecnología y Especialidades (ABIFINA) señala un déficit de USD 2.356 millones en relación al comercio de productos químicos farmacéuticos³². El crecimiento exponencial del déficit de la balanza comercial pone de relieve una gran dependencia tecnológica y comercial, la vulnerabilidad externa del sector y debilita la asistencia farmacéutica en el SUS, como señalan, entre otros, Gadelha & Temporão¹.

Consideraciones finales

Las dos principales políticas gubernamentales para el sector -Profarma y PDP- contribuyeron a incrementar la escala productiva de las empresas de capital nacional, tanto a través de fusiones y adquisiciones como de la ampliación de sus plantas industriales. En el período reciente, ha habido un aumento en la concentración del mercado; Actualmente los 20 mayores fabricantes representan el 65,8% de todas las ventas.²⁷. El crecimiento de la producción, inicialmente, se dirigió hacia medicamentos genéricos y MIP. A partir de 2008, la política del PDP contribuyó a que algunos de estos fabricantes comenzaran a capacitarse para producir medicamentos biotecnológicos y sintéticos más complejos, llegando incluso a formar empresas conjuntas para la producción de biosimilares.

Entre los beneficios propuestos por el PPD estaba la garantía de compras centralizadas por parte del Ministerio de Salud, lo que estimuló las inversiones de las empresas, que dependían de recursos públicos para el desarrollo industrial. Sin embargo, los cambios políticos ocurridos desde 2016 revirtieron parcialmente los avances logrados en años anteriores. Como se ve, el Ministerio de Salud puso fin a varios proyectos del PDP en 2019, con pérdidas financieras para el erario público, inestabilidad jurídica para los laboratorios oficiales y privados, interrumpiendo el intento de reducir la vulnerabilidad externa.

El examen de la dinámica industrial del sector dejó claro cómo la elección política por el modelo liberal y periférico, en los años 1990, y su posterior mantenimiento fortalecieron los sectores económicos vinculados a la producción primaria/exportadora, lo que fue confirmado por los datos analizados sobre producción industrial. Según lo que hemos demostrado, el crecimiento de las industrias que fabrican pesticidas agrícolas y medicamentos veterinarios -directamente vinculados a los productos agrícolas- fue mucho mayor que el de los fabricantes de medicamentos para uso humano. La producción de productos químicos farmacéuticos siguió siendo insignificante, lo que contribuyó a la vulnerabilidad externa de la industria farmacéutica en Brasil, evidenciada en la actual crisis de COVID-19.

El examen de la balanza comercial mostró la evolución de un fuerte y creciente déficit comercial en el sector, que también está relacionado con el modelo liberal y periférico. El sector se ha vuelto muy dependiente de la importación de prácticamente todos los API, así como de una cantidad cada vez mayor de medicamentos terminados con mayor valor añadido y contenido tecnológico. Esto sucedió a pesar de dos políticas gubernamentales que apuntaban a reducir la vulnerabilidad externa del sector farmacéutico brasileño.

Finalmente, hay que decir que el crecimiento de las empresas farmacéuticas de capital nacional, que contaron con el apoyo de las políticas de desarrollo industrial del Estado brasileño, no cambió la situación de dependencia comercial, científica y tecnológica. Tales iniciativas muestran que las intervenciones gubernamentales a favor de la industria farmacéutica en Brasil, entre 2003 y 2016, reflejaron una visión limitada al buscar conciliar el objetivo de promover el desarrollo industrial y tecnológico a través de la inducción estatal con la permanencia de los pilares del neoliberalismo, que no cambian el marco de subordinación del país a los países centrales del sistema interestatal capitalista implícito en el modelo liberal y periférico.

Gracias

Agradecemos al Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq) por el financiamiento de la investigación Complejo Económico-Industrial de Salud, Innovación y Dinámica Capitalista: Desafíos Estructurales para la Construcción del Sistema Universal de Salud en Brasil (proyecto CNPq nº 405077/2013-0) del cual formó parte el componente que generó este artículo.

Referencias