NOTA DE LA RED: Este es un artículo
Los equipos de marketing de opioides planearon «educar a las mujeres en sus entornos naturales» —incluidas las «fiestas Tupperware»— acerca de que el «empoderamiento» femenino significaba exigir más analgésicos.
Nota para los lectores: Esta es la última entrega de una serie sobre la crisis de opioides, escrita por Matt Bivens, amigo de Racket, médico de urgencias a tiempo completo (y director médico de EMS 911) y autor de su propio Substack en The 100 Days . El Dr. Bivens está certificado en medicina de urgencias y medicina de adicciones.
Uno de los personajes corporativos más infames de Estados Unidos acaba de dar su último paso. El acuerdo de quiebra de 7 mil millones de dólares , aprobado durante las fiestas para Purdue Pharma y sus multimillonarios propietarios, la familia Sackler, incluye una compensación para las personas perjudicadas por OxyContin® u otros opioides recetados: de 3500 a 16 000 dólares (antes de honorarios legales), disponible para cualquiera que haya completado la documentación correcta hace tiempo y prometa no demandar. Los pagos podrían comenzar en marzo.
Purdue, con un nuevo nombre (Knoa Pharma) y bajo nueva dirección, vuelve a dedicarse al tratamiento de la adicción a los opioides. Como médico de urgencias y también certificado en medicina de adicciones, he pasado años reanimando (o sin éxito) a personas que han sufrido sobredosis de fentanilo, heroína u oxicodona, y que, en la mayoría de los casos, se engancharon a los opioides por receta médica.
También he pasado años compadeciéndome con otros médicos sobre cómo, en aquel entonces, estábamos destinados a fallarles a nuestros pacientes, gracias a una confusa mezcolanza de disparates sobre cómo ya nadie se vuelve adicto a la terapia moderna con opioides. Sin embargo, incluso hoy, después de todos los acuerdos y demandas multimillonarios, tras cientos de miles de muertes por sobredosis, tras audiencias y discursos en el Congreso, poca gente parece comprender realmente la frialdad y el método con el que Purdue (y otros fabricantes de opioides, pero especialmente Purdue, liderado por Sackler) trabajaban para provocar la adicción. Se centraron en las capacitaciones de marketing y ventas en la necesidad no solo de convencer a los médicos de que iniciaran el tratamiento con opioides, sino de mantenerlos, y en las dosis más altas posibles.
Como se expuso con especial detalle en las demandas de los estados de Massachusetts y Nueva York , Purdue tenía una estrategia de venta de opioides para todos los grupos de identidad estadounidense con un buen seguro. Se dirigían a las personas mayores, utilizando «perfiles de pacientes ancianos falsos, con fotografías manipuladas» para convencer a los médicos de que recetaran opioides. Se dirigían a los veteranos, quienes, en mi estado de Massachusetts, tienen tres veces más probabilidades de morir de una sobredosis que los no veteranos, pero que, hasta ese triste día, ¡también contaban con un excelente seguro!
Purdue, tanto directamente como a través de organizaciones fachada como la Fundación Americana del Dolor, incluso planteó la idea de que la adicción al OxyContin podría ser una forma de autorrealización feminista. Bajo el título «Empoderamiento — mujeres», las notas de una sesión de estrategia de marketing explican con aprobación que «el enfoque del empoderamiento puede utilizarse en cualquier programa». Y eso no fue todo:
Primero, una nota sobre el acuerdo de quiebra, que podría superar incluso a Lehman Brothers como quizás el ejemplo histórico de » transferencia fraudulenta » en Estados Unidos, la práctica de transferir dinero fuera del alcance de los acreedores. Al menos en términos de desfachatez, la compañía no tiene parangón.
Purdue ha sido blanco de las autoridades federales en múltiples ocasiones, y 2007 fue el año de un acuerdo decisivo . Sin duda, es esclarecedor que el Departamento de Justicia te obligue a confesar públicamente y a entregar cientos de millones de dólares, y la familia Sackler estaba debidamente alarmada. Antes de 2007, como propietarios de Purdue, se llevaban un considerable 15% de los ingresos anuales. Pero después de 2007, incluso cuando intensificaron masivamente sus ventas y marketing engañosos, e incluso cuando las demandas relacionadas con los opioides contra la empresa comenzaron a acumularse, los Sackler comprendieron lo que estaba por venir. Empezaron a llevarse a casa el 70% (!) de los ingresos.
“Los Sackler iniciaron un ‘programa de ordeño’, retirando de Purdue aproximadamente 11 mil millones de dólares —aproximadamente el 75 % de los activos totales de la empresa— durante la siguiente década”, así describieron la técnica los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, visiblemente indignados. El Departamento de Justicia estadounidense calificó estas retiradas de “transferencias fraudulentas”.
La Corte Suprema actual es, en general, un grupo de hombres y mujeres proempresariales y afines a las corporaciones, con togas ridículas a juego, pero incluso ellos tienen sus propios estándares. Cuando los Sackler ofrecieron devolver 4.300 millones de dólares a la masa de la quiebra de Purdue (en cuotas esporádicas, a lo largo de muchos años), a cambio de una orden judicial que les impidiera ser demandados por ninguna reclamación pasada o futura relacionada con opioides , fue demasiado incluso para esta Corte Suprema, que se negó y devolvió el caso al tribunal de quiebras.
El acuerdo revisado, recién cerrado, estipula que los Sackler —cuyas facultades de medicina y un ala del Met llevan su nombre— ya no podrán solicitar derechos de nombre a cambio de donaciones benéficas. Es un alivio, pues espero fervientemente morir sin ver jamás el anuncio solemne de alguien de Knoa Pharma aceptando con orgullo el Primer Premio Anual Richard Sackler al Servicio Público, ni ninguna otra atrocidad similar.
No, ya he sufrido suficiente trauma mental con solo navegar durante incontables días por el indispensable archivo digital de más de 6 millones de documentos relacionados con la industria de los opioides, mantenido conjuntamente por la Universidad de California en San Francisco y la Universidad Johns Hopkins. Por cierto, el acuerdo de quiebra, que se autodenomina «El Plan», promete entregar pronto al público 43 millones de documentos más :
Incluso los documentos que tenemos ahora documentan ampliamente la banalidad de este mal. Una de las mejores inversiones de Purdue fue la tarjeta de ahorro inicial para OxyContin®, un cupón de descuento que el personal de ventas entregaba personalmente en los consultorios médicos o enviaba por correo electrónico masivo.
El análisis interno de Purdue demostró que estas tarjetas tenían un retorno de la inversión fenomenal: cada millón de dólares gastado en tarjetas de ahorro OxyContin® se traducía en 4,28 millones de dólares en ingresos. Las tarjetas de ahorro «ayudaban» a los pacientes a costear la terapia con opioides, con el resultado de que muchos terminarían atrapados en los opioides a largo plazo.
Considere algunas diapositivas de PowerPoint:
Esa diapositiva celebraba cómo una tarjeta de ahorros por adelantado aumentaba considerablemente la probabilidad de que el paciente tuviera que tomar OxyContin® tres meses después. Esto puede ser perjudicial para el paciente, pero es positivo para Purdue. No importa que el Departamento de Salud Pública de Massachusetts descubriera que los pacientes que seguían tomando opioides recetados después de 90 días tenían cuatro veces más probabilidades de morir por una sobredosis de opioides al año siguiente y 30 veces más probabilidades de morir por una sobredosis en los cinco años siguientes. Desde el punto de vista de Purdue, si el paciente sigue tomando OxyContin® después de 90 días, es un buen trabajo.
Y es aún mejor si las dosis han ido aumentando de forma constante.
Las tabletas de OxyContin®, que suelen tomarse dos veces al día, comienzan con 10 mg y aumentan hasta 80 mg. (Incluso hubo una tableta de 160 mg, durante unos nueve meses , entre 2000 y 2001. Purdue dejó de comercializarla voluntariamente. Es increíble pensar en una dosis así: el equivalente a tomar un frasco entero de 64 pastillas estándar de Percocet® al día ).
Purdue cobraba más por dosis más altas. (Como todo buen narcotraficante, vendía el producto por peso). La Fiscalía General de Massachusetts, analizando las listas de precios de 2015, calculó que un paciente que tomara OxyContin® en dosis baja durante una semana le reportaría a Purdue 38 dólares. Ese mismo paciente con la dosis más alta le reportaba 210 dólares, o más de cinco veces más.
Purdue fue franco sobre las implicaciones de tales cálculos y, en sus presentaciones, mostró al personal cómo incluso pequeñas fluctuaciones en los miligramos prescritos podían influir en millones de dólares. En la diapositiva a continuación, el departamento de marketing analiza qué sucede si a los pacientes que toman dosis de 15 o 20 mg se les reduce la dosis a 10 mg —por algún impulso inesperado de sentido común o por una actitud benefactora generalizada—.
Si esa modesta corrección ocurre con sólo el 1% de los pacientes, Purdue termina perdiendo 2,2 millones de dólares.
Si en el 2% de los casos, 4,4 millones.
Si, Dios no lo quiera, el 3% de los pacientes redujera en unos pocos miligramos su consumo de opioides, se podrían perder 6,6 millones de dólares.
No tenemos todos los detalles de esta presentación, por lo que no está claro qué período o área geográfica se está considerando. La cuestión es que Purdue informó a su equipo de marketing que millones de dólares subirán o bajarán a medida que se ajuste la dosis de los medicamentos. Entre otras cosas, esto afectó las comisiones del equipo de ventas.
La titulación —el término médico para ajustar una dosis hasta lograr el efecto deseado— se convirtió, por lo tanto, en una obsesión de ventas. El personal de ventas tenía que «practicar la verbalización del mensaje de titulación» en talleres, donde se les informaba no solo de las estadísticas sobre cuántas nuevas recetas había recibido el equipo de ventas, sino también, específicamente, de cuántas dosis altas se habían aumentado. (Para completar, las capacitaciones también hablaban sobre la titulación gradual para prevenir los síntomas de abstinencia de opioides; sin embargo, se trataba de capacitaciones para equipos de ventas, no para médicos, y la titulación descendente de las ventas nunca fue el enfoque principal). Mientras tanto, los anuncios en revistas ayudaban a los médicos a aprender a ascender en la escala de titulación:
Más aún, los equipos comerciales de Purdue analizaron las cifras y descubrieron que las dosis más altas incentivaban tratamientos más prolongados; por lo tanto, si se puede lograr que el paciente reciba una dosis de hasta 60 mg u 80 mg, lo más probable es que no solo se obtengan ganancias de una semana, sino ganancias durante meses o años.
Un paciente que tomó la dosis más alta de OxyContin® durante un año, según el fiscal general de Massachusetts, obtuvo $10,959.25.
¿Qué parece un mejor negocio: ganar $38 una sola vez gracias a un paciente con dolor de espalda, o $10,959 cada año gracias al dolor de espalda de ese mismo paciente?
La decisión no es difícil. Por lo tanto, el objetivo comercial era claro: presionar a los médicos (y a otros prescriptores) para que ajustaran la dosis hacia dosis más altas de OxyContin®, supuestamente en busca del punto óptimo para el control de los síntomas, pero en realidad porque la exposición diaria a altas dosis de opioides convierte a las personas en clientes fieles de los adictos a los opioides .
“Existe una relación directa entre la duración del tratamiento con OxyContin y la dosis”, se observó en una presentación de marketing interna de Purdue en 2012.
Finalmente, Purdue lanzó una campaña de OxyContin® con el lema «Individualice la dosis». Sin embargo, esto tenía poco que ver con encontrar el tratamiento médico adecuado para cada persona. Si esa hubiera sido la idea, muchos probablemente seguirían tomando Tylenol® o ibuprofeno. No, esto se discutió en documentos de Purdue y se presentó en las reuniones de la junta directiva como una iniciativa de marketing. Se trataba de promocionar el producto. «Individualice la dosis» surgió en el mismo contexto que las celebraciones cuando el OxyContin® en dosis altas estaba en auge y las inquietudes cuando los prescriptores comenzaron a mostrarse reticentes.
“Dejemos que las mujeres adictas eduquen a las mujeres en sus entornos naturales”
Vale la pena recordar que nada de esto ocurría en el vacío. Los fabricantes de opioides de todo el mundo, impertérritos ante la declaración de culpabilidad y la multa de Purdue en 2007, no solo les decían a los médicos que «los opioides modernos eran seguros»; también les decían a los pacientes que tenían el derecho divino de no sentir dolor y de exigir que sus médicos los vieran, los escucharan y los trataran. Todos, desde la Comisión Conjunta hasta la Asociación Médica Estadounidense y la Fundación Estadounidense del Dolor, cantaban alguna variación de esa canción.
En ese sentido, una sesión de intercambio de ideas en 2007 en la Fundación Americana del Dolor —una organización fachada financiada por Purdue y otros fabricantes de opioides— dio continuidad a una larga discusión sobre cómo los médicos no tomaban en serio el dolor de las mujeres. Era hora, según las notas de la sesión, de replantear la prescripción de opioides como un problema de discriminación. El acceso a los analgésicos, como lo expresaron, significaba «empoderamiento»:
Empoderamiento – Mujeres:
“El empoderamiento se puede aplicar a cualquier programa”, señaló con aprobación el equipo de la fundación del dolor. Añadió: “Anime a los pacientes a defender sus derechos… Considere estrategias virales/educación de boca en boca: permita que las mujeres eduquen a otras mujeres en sus entornos naturales (por ejemplo, fiestas de Tupperware, grupos de jardinería, tarjetas electrónicas)”.
Jane Brody, la periodista de salud del New York Times , apareció en la metafórica fiesta de Tupperware por aquel entonces, con el relato de semanas de fuertes dolores después de tomar la inusual medida de reemplazarse ambas rodillas a la vez.
“La mayoría de los médicos no tienen ni idea o son innecesariamente cautelosos a la hora de tratar el dolor”, escribió en su leída columna de salud de 2005. “Están especialmente mal informados sobre los opioides”.
No me importaría ver a un New York Times indignado reprenderme a mí y a mis colegas médicos preguntándome cómo habíamos permitido esta catástrofe de la crisis de opioides. Pero no. ¡Brody se quejaba de que no habíamos estado distribuyendo suficiente droga! ¡Necesitábamos distribuirla aún más generosamente! Me recuerda la famosa declaración de Christopher Hitchens: «Me hice periodista porque no quería depender de los periódicos para obtener información».
En Purdue, las quejas de Brody (su enérgica defensa del derecho de todos a no tener dolor después de una cirugía ) deben haber sido una bendición de marketing:
No sabía que la dosis del opioide de liberación prolongada OxyContin (oxicodona) que tomaba —20 miligramos dos veces al día— era baja hasta siete semanas después de la cirugía. [Nota: 40 mg al día no es una dosis baja. ¡Equivale a tomar ocho comprimidos de oxicodona/Percocet® al día!]
Tampoco sabía que el otro analgésico que me recetaron para el dolor irruptivo, Percocet, era en realidad oxicodona de acción corta más acetaminofén. Como mi dolor era frecuentemente insoportable a pesar de las dos dosis de OxyContin, llegaba a tomar hasta 10 Percocet al día. [Nota: ¿Entonces ella tomaba el equivalente a 18 Percocet al día?]… Sin embargo, cuando me quejé de la intensidad del dolor, que me hacía llorar durante varias horas al día, el cirujano añadió un antiinflamatorio y me dijo que tomara la mitad de OxyContin y Percocet.
En otras palabras, el cirujano que atendía a esta mujer quejosa y poderosa asumió una tarea ingrata y fue duramente criticado en las páginas de The New York Times por defender su salud a largo plazo por encima de su bienestar inmediato. Le aconsejó que, por su propio bien, se endureciera, redujera las dosis masivas de opioides y tal vez fuera más filosófica sobre el dolor inherente a optar por reemplazos simultáneos de rodilla. Cualquier médico puede decirlo: habría sido mucho más rápido y fácil aumentarle la dosis de OxyContin®.
Brody ha escrito columnas de seguimiento desde entonces sobre las ventajas de los reemplazos bilaterales de rodilla. Ha descrito cómo bailaba y cómo recorrió Vietnam en bicicleta. Se retiró en 2022, pero a sus 84 años sigue en plena forma , haciendo podcasts y participando como jurado en concursos. No respondió a una consulta de Racket .
Uno se pregunta qué habría sido de ella si sus cirujanos, en lugar de intentar reducir gradualmente la dosis de opioides en esas pocas semanas cruciales, hubieran cedido ante el «Empoderamiento de la Mujer» y se hubieran propuesto «Individualizar la dosis de Jane Brody». Si le hubieran aumentado rápidamente la dosis a 80 mg de OxyContin® dos veces al día (el equivalente a 32 pastillas de Percocet® al día ), ¿habría seguido siendo una reportera activa del New York Times ? ¿Estaría viva hoy?
Artículos anteriores de esta serie:
Parte I: Un análisis profundo de la sociopatía de la crisis de los opioides.
Parte II: La conspiración para manipular la literatura médica.
Parte III: La conspiración se expande.
Parte IV : La lucha de «No hay familia más malvada» continúa.
