Noticias STAT – 15 de diciembre de 2025
Como señal de un paso hacia la siguiente fase de cambio, los líderes de los Institutos Nacionales de Salud han enviado nuevas directrices a su personal sobre cómo seguir moviendo su cartera de 39 mil millones de dólares en alineación con las prioridades de la administración Trump.
La guía de siete páginas, enviada el viernes y titulada «Revisión de subvenciones para la alineación de prioridades», proporciona detalles a los responsables del programa, que gestionan las subvenciones dentro de un área temática, sobre cómo determinar si las subvenciones se ajustan a las prioridades de la administración y, de no ser así, cómo rescindirlas adecuadamente. Esta guía, publicada tras un memorando público del director de los NIH, Jay Bhattacharya , es un paso más en la campaña sin precedentes de la administración para adaptar el enfoque de la investigación biomédica en el país a su voluntad.
Algunos expertos externos dijeron que la guía es un paso positivo que permite que las terminaciones futuras sean un diálogo que los investigadores pueden rechazar.
“Creo que es bastante bueno”, dijo Michael Lauer, quien anteriormente dirigió la rama extramuros de los NIH . “Uno de los puntos críticos es que una subvención no puede cancelarse de forma arbitraria o caprichosa, como ocurrió a principios de este año, cuando alguien recibía una notificación de que su subvención había sido cancelada y punto. Aquí, el diálogo y la negociación son parte integral del proceso: es absolutamente necesario. Esto significa que le da al beneficiario de la subvención la oportunidad de presentar su versión de los hechos”.
Desde que la administración comenzó a cancelar subvenciones que consideraba incompatibles con su agenda, se ha enfrentado a resistencias legales . Tras estas impugnaciones, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS ) describió las maneras en que la administración podría continuar cancelando subvenciones de forma que resistiera el escrutinio legal. Parte de esa orientación, de la Oficina del Asesor General del HHS, recomendaba que los NIH hicieran públicas sus prioridades. En agosto, Bhattacharya lo hizo, declarando que su mandato se centraría en 12 prioridades clave, entre ellas la replicación, la inteligencia artificial, la nutrición y el abandono de los modelos animales, entre otras.
El principal desafío a las cancelaciones de subvenciones de los NIH se basaba en que estas eran «arbitrarias y caprichosas» y no se consideraban adecuadamente cada una. La nueva guía se centra en adaptar las cancelaciones a subvenciones específicas y en garantizar que se discuta su alineamiento con las prioridades de la administración. «Creo que se ha abierto la puerta a un mayor diálogo con los institutos, centros y oficinas de los NIH», declaró Marylana Saadeh Helou, socia del bufete de abogados Epstein Becker & Green, quien ha ayudado a investigadores a apelar las cancelaciones de subvenciones.
La nueva guía, aplicable a todas las subvenciones existentes y futuras, proporciona a los responsables del programa instrucciones sobre cómo evaluar su cartera y cancelar las subvenciones según sea necesario. Este proceso comienza con una herramienta de análisis de texto computacional que escanea las subvenciones en busca de palabras y frases que indiquen que no se ajustan a las prioridades de la agencia. Si la herramienta detecta una subvención o propuesta, el personal debe evaluar manualmente si la subvención es financiable.
La guía muestra que la administración pretende seguir redefiniendo el enfoque del trabajo que financia, pero la nueva guía tiene un tono diferente al de las cancelaciones generalizadas de principios de este año. La nueva guía se centra más en la renegociación de las subvenciones, en lugar de cancelarlas por completo. Se espera que las subvenciones que estén «totalmente desalineadas y sea improbable que sean renegociables» sean «poco frecuentes», según el documento.
La guía establece explícitamente que renegociar las subvenciones no consiste simplemente en realizar cambios semánticos. «Los IC deberán renegociar sustancialmente los proyectos con los beneficiarios; no se trata solo de ‘cambiar palabras’. En la mayoría de los casos, también es necesario modificar algunos componentes subyacentes del trabajo», se lee. A lo largo de este año, los investigadores han modificado el lenguaje de los títulos de sus subvenciones y otras descripciones públicas para evitar el escrutinio de los funcionarios políticos y conservar su financiación.
El hecho de que la administración esté redoblando sus esfuerzos con estas directrices también podría indicar que están teniendo dificultades para gestionar al personal de carrera, afirmó Samuel Bagenstos, profesor de derecho de la Universidad de Michigan y ex asesor general del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). «Cuando se les pide a los funcionarios de carrera que actúen ideológicamente, algunos intentan actuar de forma más profesional y adecuada, dentro de los límites de las instrucciones recibidas. Por ello, Bhattacharya y su entorno están reforzando la supervisión del personal de carrera».
Un objetivo de muchos de esos cambios ha sido el trabajo que investiga las disparidades en salud. El memorando establece que la investigación sobre disparidades en salud se encuentra dentro de las prioridades de la agencia siempre que «las posibles intervenciones se relacionen con áreas que puedan ser influenciadas directamente por la atención médica o la ciencia biomédica». La guía establece que las subvenciones no pueden enfocarse en «términos y variables mal definidos, no científicos o subjetivos» como «equidad en salud» y «racismo estructural», términos que Bhattacharya ha ridiculizado repetidamente . Señala específicamente la pobreza, el empleo y la inmigración como ejemplos de áreas que no deben estudiarse, lo cual está en directa contradicción con el memorando público de Bhattacharya, que señala la pobreza como un ejemplo de un factor que puede ser «científicamente significativo».
“Algunas de las intervenciones de salud pública más exitosas de los últimos 50 años han sido intervenciones que miran hacia las etapas iniciales, que no están en absoluto influenciadas por la atención médica ni por la ciencia biomédica, y ahí es donde hemos logrado avances importantes”, dijo Scott Delaney , abogado y epidemiólogo social que dirige Grant Witness, una base de datos de subvenciones canceladas, quien señaló que este lenguaje podría perjudicar el trabajo que investiga los determinantes sociales de la salud. Este trabajo también es fundamental para desentrañar las disparidades en salud, agregó Heather Pierce, directora sénior de política científica en la Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos. “Factores más allá de la atención médica impactan absolutamente la salud. Estudiar eso es esencial para el progreso de la salud”.
El memorando establece que las subvenciones centradas en aumentar la diversidad de la fuerza laboral de investigación biomédica no son “coherentes con las prioridades del NIH”, pero podrían renegociarse si se centran en los aprendices en las primeras etapas de sus carreras.
El memorando sugiere que habrá más cambios en la investigación financiada por el NIH, pero tener prioridades más claramente definidas también podría significar que haya más transparencia en cómo se toman decisiones, dijo Bagenstos.
“Espero que la gente de afuera, de ambos partidos en el Congreso, vea y se preocupe por el hecho de que Donald Trump, RFK Jr. y Jay Bhattacharya tienen prioridades que no son necesariamente las que tenía el Congreso cuando creó estos programas de subvenciones”, dijo. “Al menos ahora están siendo muy abiertos al respecto, y quizás el Congreso pueda intervenir y ejercer cierta supervisión”.
Aquí incluimos un link para la publicación, pero para leerla completa se requiere suscripción. La copia es fiel
NIH specifies how grant reviewers should ensure alignment with Trump priorities
