Los «datos del mundo real» utilizados para apuntalar la narrativa de la eficacia de la vacuna se disparan a sí mismos en el pie
Ahora que prácticamente hemos demolido la autenticidad del ensayo de Pfizer1y que solo los propagandistas más despistados todavía se atreven a usarlo para defender el argumento de la efectividad de la vacuna, el argumento se ha desplazado, como era previsible, a los «datos del mundo real».
“Datos del mundo real” significa esencialmente todos esos estudios observacionales utilizados para respaldar los datos originales de los ensayos de la vacuna COVID (en los que ya nadie cree realmente).
Los “datos del mundo real” se convirtieron en el nuevo Santo Grial de la evidencia científica que utilizaron los gobiernos y las instituciones para acallar cualquier disenso entre sus filas cuando quienes sabíamos que los estudios originales no eran kosher intentábamos alzar la voz. El dogma era algo así como esto:
“Podemos creer en el estudio original de la vacuna Pfizer porque varios estudios, por ejemplo en Israel, muestran que la efectividad de la vacuna es de aproximadamente el 95 % en datos del mundo real”
La realidad, por supuesto, nos estaba diciendo algo muy diferente a “la vacuna previene el 95% de las infecciones” (como lo cubrió Arkmedic en un artículo anterior).2). En realidad, los casos (y muertes) de COVID aumentaron después de la implementación de la vacuna, cuando deberían haber desaparecido si la afirmación publicitada fuera cierta.
Más recientemente, Jikkyleaks, tratando de explicar al profesor Jeffrey Morris que su último estudio no se correlacionaba en absoluto con la realidad, tuvo una de esas ideas que hicieron famoso al ratón.3:comparación de las tasas de infección por armas en Israel entre cuatro estudios diferentes de “datos del mundo real”, estudiando varias muestras de la misma población a través del tiempo.
El resultado publicado fue este gráfico:
Los estudios israelíes fueron fundamentales para defender la idea de que la eficacia de los ensayos era “la anunciada” y que la única razón por la que luego observaríamos una disminución de la eficacia eran las variantes. Todos estos estudios fueron publicados en el infame NEJM:
- Dagan et al., 2021 , publicado el 4 de febrero de 20214, que analizó el período del 20 de diciembre de 2020 al 1 de febrero de 2021, sobre los no vacunados frente a los que recibieron al menos una dosis.
- Bar-On et al., 2021 , publicado el 15 de septiembre de 20215, estaba evaluando el periodo del 30 de julio al 31 de agosto de 2021, en 2 dosis versus 3 dosis.
- Bar-On et al., 2022 , publicado el 5 de abril de 20226, estaba evaluando el periodo del 10 de enero al 2 de marzo de 2022, en 3 dosis versus 4 dosis.
- Magen et al., 2022 , publicado el 13 de abril de 20227, estaba evaluando el periodo del 3 de enero al 18 de febrero de 2022, en 3 dosis versus 4 dosis.
El principio era simple: cada vez que una versión del producto empezaba a ser intensamente publicitada por los medios de comunicación y el aparato político, se publicaba un estudio que demostraba cómo el producto estaba funcionando bien en Israel , transformado por Benjamin Netanyahu en lo que se presentó como el equivalente a un ensayo clínico a escala de país.8.
A los efectos del argumento, asumiremos que la efectividad del producto publicitado es una invención total y solo consideraremos la tasa de infección bruta entre el “grupo de control” utilizado en el estudio .
La hipótesis aquí es que, por cada dosis adicional investigada, el «grupo de control» que recibió menos dosis (pero fue vacunado) debería -si las vacunas funcionaron- tener tasas de infección más bajas que esos molestos «no vacunados» que los líderes pagados del mundo menospreciaron tan brutalmente durante los últimos 4 años.
La hipótesis alternativa, por supuesto, es que las vacunas no funcionaron en absoluto (para prevenir la infección, como se afirmaba) y que la supuesta eficacia fue simplemente el resultado de trasladar los casos vacunados al grupo de los no vacunados o algún otro truco nefasto de » juego de trileros «.
Así que veamos cuál es, empezando por el primer y más influyente artículo de Dagan en 2021.
Dagan 2021 presenta, en su Figura 2, esta comparación entre individuos no vacunados y vacunados:
No se proporcionan las tasas de infección documentadas por SARS-CoV2, pero podemos calcular los días-persona en cada intervalo de 7 días utilizando el método de “promedio de población inicial/final”. Nuestras tasas aquí difieren ligeramente (para los dos últimos) de las de Jikky, quien acababa de hacer un cálculo “a ojo de buen cubero” de las tasas brutas para ilustrar su punto (lamentablemente, el profesor de Penn no respondió).
Para obtener una mejor estimación, desglosamos cómo podemos calcular la tasa de infección / días-persona entre las personas no vacunadas expuestas, realizando lo siguiente (Hoja de cálculo9) :
Por lo tanto, tenemos, entre los no vacunados , del 20 de diciembre de 2020 al 1 de febrero de 2021, 6 100 eventos / 9 141 496 días = 66,7 infecciones confirmadas / 100 000 días-persona, durante 42 días ( R10).
Bar-On 2021 (coautor de Dagan) del 30 de julio al 31 de agosto de 2021, amablemente nos proporciona los valores necesarios para calcular las tasas brutas en su tabla 2, y tenemos 4 439 eventos / 5 193 825 días = 85,46 infecciones confirmadas / 100.000 días-persona entre el grupo de 2 dosis.
Lo mismo ocurre con Bar-On 2022, del 10 de enero al 2 de marzo de 2022, que proporciona directamente, en su sección “Protección conferida por la cuarta dosis”, una tasa bruta de infección entre el “grupo de tres dosis” de nada menos que 361 casos por cada 100.000 días-persona.
La vacuna Magen 2022 no es tan benévola con nosotros y, en la figura 2, debemos realizar la misma estimación que para la vacuna Dagan 2021, en los receptores de 3 dosis.
Esto da como resultado otra tasa enorme de 347,7 infecciones confirmadas por cada 100.000 días-persona, durante 21 días ( R11), del 3 de enero al 18 de febrero de 2022, lo que confirma que nuestro método probablemente sea preciso en comparación con los 361 de Bar-On 2022, durante el mismo período.
Por lo tanto, una revisión del gráfico del ratón daría como resultado lo siguiente ( R12).
Podemos comparar las tasas de infección en 0 (Dagan 2021), 3 dosis (Magen 2022) y la eficacia anunciada de 2 dosis frente a 3 dosis (Moreira et al., 2022).13). Las últimas cifras se proporcionaron en la Figura 3 “Incidencia acumulada de Covid-19 después de una tercera dosis de BNT162b2”. Otro estudio que informa sobre un “ensayo clínico aleatorizado” encargado por Pfizer y BioNTech, utilizando el tradicional truco del “laboratorio central”.14. Impresionante eficacia contra la infección (de nuevo):
Sin embargo, si superponemos la curva de incidencia acumulada del estudio Dagan 2021 en este gráfico, empezamos a ver el problema: los vacunados están obteniendo peores resultados que la cohorte original no vacunada.
Al traducir los valores durante el período que nos interesa, de 0 a 42 días, obtenemos las siguientes estimaciones (precisas) de datos que podemos comparar ( R15) con nuestros estudios israelíes.
Podemos entonces comparar la tasa acumulada de infecciones confirmadas por cada 100.000 personas-día en riesgo, con 3 dosis, en Magen 2022, con la anunciada ( R16). La tasa de incidencia acumulada para Bar-On 2021 se calculó utilizando la tasa de incidencia proporcional promedio de Magen y Dagan de los días 0 al 28, luego se extrapoló a la incidencia acumulada observada en el día 32.
¿Datos realmente del mundo real?
Por lo tanto, el siguiente gráfico compara las tasas de incidencia observadas en la “vida real” (según los propios estudios de Israel) para el “perdedor” de cada estudio (discontinuo) contra los resultados publicitados por Moreira (continuo).
Por supuesto, se podría argumentar que la tasa de infección de fondo17, en Dagan 2021, del 20 de diciembre de 2020 al 1 de febrero de 2021, fue menor que el pico observado durante Magen 2022, del 3 de enero al 18 de febrero de 2022.
Pero entonces, de manera similar al gráfico australiano de nuestra introducción, habría que explicar cómo se produce este pico de infecciones en una población de más de 60 años con más del 80% vacunada.18…
..con 3 dosis de una vacuna que
fue 100% eficaz en la prevención de casos de COVID-1919
También seguimos esperando una explicación válida de por qué las llamadas de emergencia por paros cardíacos aumentaron drásticamente en Israel durante el lanzamiento de este producto seguro.20, pero esa es una pregunta para otro día.
Conclusión
Poniendo todo esto junto, queda claro que los cuatro grandes estudios israelíes utilizados para crear una narrativa falsa en 2021-2022 de que las vacunas COVID estaban previniendo la infección representaron falsamente sus propias afirmaciones.
Nunca hubo un impacto beneficioso en las tasas de infección , y los «datos reales del mundo real» (publicados por la UKHSA y el Departamento de Salud de Nueva Gales del Sur también para apuntalar esa misma narrativa) tuvieron que ser retirados (a pesar de los intentos de encubrir el problema).21) cuando se hizo demasiado obvio que los vacunados se volvían más susceptibles al COVID con cada dosis, como lo ilustra perfectamente el estudio de la Clínica Cleveland.22en 2023.
Peor aún, todo este episodio terminó destapando uno de los mayores escándalos de este fiasco de los “datos del mundo real”: que algunos o todos los datos utilizados podrían ser sintéticos, es decir, no reales en absoluto.
Por supuesto, no esperamos que confíe en nuestra palabra… todo está explicado en el artículo del mes pasado aquí:
Mientras tanto, feliz año nuevo a todos excepto a los manipuladores de datos.
Todos los scripts y archivos fuente utilizados se proporcionan en el siguiente repositorio de Github .
