Los contratos gubernamentales con el controvertido gigante tecnológico estadounidense Palantir están siendo objeto de un nuevo escrutinio, y según informes, los ministros están considerando cancelar un contrato con el NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido) .
El acuerdo de 330 millones de libras esterlinas con Palantir, que también presta servicios a las fuerzas de seguridad estadounidenses encargadas de la aplicación de la ley de inmigración y al ejército israelí, tenía como objetivo crear una plataforma de datos federada (FDP, por sus siglas en inglés) para el NHS de Inglaterra con el fin de ayudar a optimizar los datos del servicio de salud.
Pero ahora, los datos consultados por The BMJ sugieren que los programas piloto del FDP, llevados a cabo en el Chelsea and Westminster Foundation Trust y posteriormente promocionados como un caso de éxito de Palantir, presentan fallos.
Cuando se le ha cuestionado sobre la polémica alianza con Palantir, el NHS England ha señalado repetidamente los supuestos beneficios que el FDP aporta al servicio de salud. Como ejemplo de estos beneficios, el Chelsea and Westminster es descrito por el gobierno británico como «un modelo nacional de IA».
El organismo fue uno de los primeros en implementar el programa piloto FDP, y su aparente «éxito» sirvió de base para extenderlo a otros, lo que llevó a NHS England a adjudicar finalmente el contrato completo del FDP a Palantir. Sin embargo, datos consultados por The BMJ sugieren que dos afirmaciones clave sobre estos programas piloto exageran los beneficios del software de Palantir.
En enero de 2022, el hospital Chelsea and Westminster puso en marcha un programa piloto de coordinación asistencial, precursor del FDP, que incluía una herramienta de gestión de quirófanos desarrollada originalmente con Palantir. Las actas de la junta directiva del NHS England afirman que esta herramienta contribuyó a aumentar la utilización de los quirófanos. Diversas fuentes, entre ellas un blog de Palantir y un informe del NHS, también afirman que el uso del FDP en Chelsea and Westminster ayudó a reducir la lista de espera para cirugía electiva en pacientes hospitalizados en un 28 %.
Si bien muy pocas solicitudes de reembolso por beneficios del programa FDP han compartido datos analizables públicamente, la metodología completa que respalda la solicitud de reembolso por uso de quirófano ya se ha publicado. Sin embargo, datos internos del NHS consultados por The BMJ sugieren que la conclusión del estudio confunde correlación con causalidad.
La evaluación utilizada en este artículo es un método conocido como análisis de series temporales interrumpidas (ITS, por sus siglas en inglés). El ITS analiza el desempeño antes de una intervención, asume que la tendencia del desempeño continuará y luego atribuye el cambio posterior a la intervención a la intervención misma.
Los expertos consideran que este enfoque es razonable cuando se cumplen dos condiciones: primero, el período previo a la intervención debe ser relativamente estable; y segundo, no deben producirse otros eventos importantes simultáneamente. Sin embargo, ninguna de estas condiciones se cumple en el proyecto piloto FDP de Chelsea y Westminster. El propio documento admite que dos condiciones clave para el uso de esta metodología podrían haberse incumplido.
Rendimiento de referencia bajo
En primer lugar, el período de referencia del estudio finalizó en diciembre de 2021, en pleno apogeo de la ola ómicron de la pandemia de COVID-19, cuando los hospitales sufrían bajas por enfermedad extremas, cancelación de intervenciones electivas y graves interrupciones operativas. Fue con este bajo rendimiento inicial con el que se comparó la herramienta de gestión de quirófanos FDP, desde su implementación en enero de 2022.
Los críticos destacan que utilizar este período prácticamente garantiza que la recuperación posterior a diciembre de 2021 se interpretará como un éxito de la herramienta de gestión teatral.
En segundo lugar, los datos internos del NHS sobre el uso de quirófanos, consultados por The BMJ, sugieren que las mejoras en el rendimiento atribuidas al FDP se habrían producido de todos modos, a medida que el servicio de salud se recuperaba de la pandemia. Desde finales de 2020 hasta 2022, Chelsea and Westminster y otros hospitales de la región siguieron trayectorias casi idénticas: fuertes caídas en el rendimiento durante las oleadas de COVID, seguidas de una recuperación a medida que disminuían las presiones.
Fundamentalmente, estos datos no muestran ninguna diferencia significativa entre quienes adoptan el FDP y quienes no: no hay evidencia de un impacto único del FDP en Chelsea y Westminster.
En pocas palabras, los hospitales de toda la región de Londres que no formaron parte del programa piloto mejoraron de la misma manera y al mismo tiempo que el hospital que sí participó.
Figura 1
Tiempo total de contacto limitado (una métrica de eficiencia del quirófano) para Chelsea y Westminster (azul) y otros hospitales de la región de Londres (amarillo).
Datos del modelo hospitalario
En respuesta a los datos, un analista sénior de información del NHS England, que habló bajo condición de anonimato, comentó que «el análisis piloto defectuoso de Chelsea y Westminster plantea serias dudas sobre cómo se está evaluando y promoviendo el FDP dentro del NHS. Dada la controversia política que rodea al proveedor, estas revelaciones generan aún más dudas sobre la viabilidad comercial de este software».
Otros datos sugieren que la afirmación de haber reducido en un 28 % la lista de espera para cirugías electivas en los hospitales Chelsea y Westminster también podría ser errónea. Los datos públicos del NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido) muestran que las listas de espera para cirugías electivas en muchas especialidades quirúrgicas en Chelsea y Westminster han aumentado de forma constante durante los últimos cuatro años.
La afirmación de una reducción del 28 % no especifica especialidades ni fechas, pero se presentó por primera vez en febrero de 2022. Las estadísticas del NHS muestran que, entre noviembre de 2021 y febrero de 2022, las listas de espera para varias cirugías electivas aumentaron. Por ejemplo, la cirugía general aumentó un 12,6 % y la ginecología un 4 %.
Figura 2
Lista de espera anual para pacientes hospitalizados que requieren cirugía electiva, por especialidad.
Datos estadísticos del NHS sobre derivaciones a tratamiento (RTT). (Los datos disponibles públicamente no incluyen los flujos que no son de RTT).
En respuesta a estas revelaciones, el diputado liberal demócrata Martin Wrigley declaró: «Me preocupa que los resultados iniciales de los programas piloto en Chelsea y Westminster sean fundamentalmente erróneos. Esto pone de manifiesto unas afirmaciones exageradas sobre su eficacia».
La BMA, que se ha opuesto desde hace tiempo a la participación de Palantir en el NHS, declaró que las conclusiones de The BMJ eran preocupantes. Un portavoz de la BMA afirmó: «Este caso es particularmente inquietante, dado que Chelsea y Westminster fueron pioneros en la adopción de Palantir y NHS England los utilizó como ejemplo de lo que se podía lograr. Como sus conclusiones parecen basarse en estadísticas erróneas, socavan todo lo que creían saber».
El personal de Chelsea y Westminster también está dando la voz de alarma. Un consultor del hospital, que habló bajo condición de anonimato, describió las enormes dificultades para expresar inquietudes sobre la ética y la eficacia del FDP. Afirmó: «Existe una intensa presión dentro de Chelsea y Westminster para que se acepte al FDP, y un ambiente hostil para quienes expresan sus preocupaciones».
Figuras fiduciarias de alto nivel
La estrecha relación de Chelsea and Westminster con Palantir ha sido objeto de mayor atención en las últimas semanas. Matthew Swindells, presidente del fideicomiso desde abril de 2022 hasta marzo de 2026, no solo trabajó anteriormente con Palantir a través de la consultora Global Counsel, sino que también presidió el comité asesor de salud de la compañía.
En 2022, el fideicomiso escribió que Swindells quedaría excluido de cualquier decisión relacionada con Palantir, pero no está claro de qué se le excluyó exactamente ni si esto se extendía a las decisiones relacionadas con FDP, el producto de Palantir, del que ha sido un firme defensor.
Tras la adjudicación del FDP, Swindells volvió a asesorar a Palantir.
En 2021, Swindells organizó un seminario web con Palantir y Global Counsel sobre «los próximos pasos que el Reino Unido debería dar para hacer realidad su visión de las ciencias de la vida». Este evento marcó el lanzamiento de un informe técnico de Palantir que abogaba por un FDP, meses antes de que formara parte de la estrategia de datos del NHS.
En enero de 2025, Swindells también escribió que el FDP era un paso clave para abordar lo que él consideraba un problema importante con los datos de salud, que el «NHS se está frenando a sí mismo y a la economía del Reino Unido al no poner sus datos a disposición de académicos y emprendedores».
Describió el NHS como «atrapado por el temor a la confidencialidad o la comercialización, el proteccionismo de datos local y la confusión sobre la monetización de los datos del NHS», y dijo que creía que los datos anonimizados del NHS deberían ser en el futuro «accesibles de forma segura para cualquier usuario autorizado con una dirección IP que cumpla con el Reglamento General de Protección de Datos».
Swindells también abogó por el uso de la IA para la redacción de informes de alta. Seis meses después, Chelsea y Westminster comenzaron a probar esta tecnología para el FDP, en colaboración con Palantir.
Pero Swindells no es la única figura destacada de la fundación con vínculos con Palantir. Justin Whatling, asesor de innovación de CW+, la organización benéfica vinculada a la fundación, fue director general de salud global y ciencias de la vida en Palantir entre 2021 y 2025. Whatling participó junto con Swindells en el seminario web de 2021 que presentó el libro blanco de Palantir en defensa de un FDP (Plan de Desarrollo de Negocios).
Solicitudes de comentarios
En respuesta a los vínculos del fideicomiso con Palantir, Wrigley dijo: «Es necesario plantear más preguntas sobre el papel y la influencia de ciertas personas en las decisiones de contratación de grandes contratos, como los que se tienen con Palantir».
Hope Worsdale, de la organización de defensa de los pacientes Just Treatment, añadió que «parece que no es la tecnología de Palantir lo que es incomparable, sino la magnitud y la eficacia de su operación de cabildeo».
El Chelsea and Westminster Hospitals NHS Foundation Trust no respondió a una solicitud de comentarios sobre las afirmaciones erróneas del programa piloto, incluyendo que otros hospitales de la zona mostraron mejoras similares en el uso de quirófanos y que muchas especialidades del hospital mostraron un aumento en sus tiempos de espera para pacientes hospitalizados.
Tampoco respondió a una solicitud de comentarios sobre los vínculos entre altos cargos del fideicomiso y Palantir.
El NHS England no respondió directamente a estas afirmaciones. En cambio, un portavoz del NHS declaró: «La plataforma de datos federada ya está brindando enormes beneficios para los pacientes y el NHS: coordina la atención médica, acelera el diagnóstico del cáncer y garantiza que miles de pacientes adicionales puedan recibir tratamiento cada mes».
“El proveedor de la plataforma fue designado de conformidad con la normativa de contratación pública y solo puede operar bajo las instrucciones del NHS, manteniendo el acceso a los datos bajo el control del NHS y con estrictas obligaciones contractuales que protegen la confidencialidad.”
Palantir no respondió directamente a las acusaciones. En cambio, Stephen Childs, actual director de alianzas de salud en el Reino Unido de Palantir y exlíder del NHS y director general de NHS North of England Commissioning Support hasta 2024, afirmó que la empresa estaba orgullosa del trabajo realizado con el NHS.
«Nos enorgullece haber prestado servicios al NHS desde la pandemia de COVID-19, cuando nuestro software se utilizó para distribuir respiradores y EPI a los hospitales donde más se necesitaban, y posteriormente para respaldar la campaña de vacunación», declaró Childs. «Más recientemente, el mismo software ha contribuido a brindar una atención más eficiente y rápida, incluyendo 100 000 operaciones adicionales, una reducción del 12 % en los retrasos en las altas hospitalarias y la eliminación segura de 675 000 personas de las listas de espera».
El BMJ intentó ponerse en contacto con Swindells para obtener comentarios, pero no recibió respuesta.
Notas a pie de página
-
Conflictos de intereses: Rhiannon Mihranian Osborne trabaja en Medact, una organización benéfica dedicada a la justicia sanitaria. Es becaria del programa Bertha Challenge 2026.
-
Nota del editor: Modificamos este artículo el 13 de abril de 2026 para corregir la fecha de la referencia, que inicialmente indicaba el 29 de mayo.
