Este caso arroja luz sobre cómo los periodistas cubren cuestiones científicas y desacreditan a quienes desafían la narrativa oficial.
Dos médicos obtuvieron una importante victoria en el Tribunal Superior del Reino Unido, en un caso descrito por el juez como “el litigio por difamación más importante” que ha visto en mucho tiempo.
El caso arroja luz sobre cómo los periodistas cubren temas científicos y cómo los medios intentan desacreditar a quienes desafían las narrativas oficiales.
Durante décadas, Malcolm Kendrick, médico general, y Zoe Harcombe, doctora en ciencias nutricionales, han cuestionado públicamente el papel de las grasas saturadas y el colesterol en las enfermedades cardíacas, así como el uso generalizado de estatinas.
Sus opiniones se contradicen con el «dogma médico» que sostiene que la ingesta elevada de grasas saturadas aumenta el colesterol y causa enfermedades cardíacas. Algunos defensores de esta hipótesis sostienen que las estatinas, que reducen el colesterol, son tan seguras que se podrían añadir al agua potable.
En 2019, el periodista Barney Calman comenzó a trabajar en una serie de artículos para promover los beneficios de las estatinas y atacar a los médicos a los que llamó “negacionistas de las estatinas”. Fue parte de la campaña del Mail on Sunday para “Combatir las noticias falsas sobre salud” y contrarrestar la desinformación médica.
En los artículos, Calman tachó a Kendrick y Harcombe de “mentirosos perniciosos” que ponen a millones de personas en riesgo de sufrir ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares debilitantes, responsables de una “catástrofe de salud pública” con consecuencias mucho más graves que el escándalo de la vacuna MMR .
Calman llegó incluso a sugerir que había “un lugar especial en el infierno para los médicos que afirman que las estatinas no funcionan”.
Calman y sus editores, Associated Newspapers Ltd , se negaron a disculparse, eliminar o modificar los artículos ofensivos. Kendrick y Harcombe buscaron asesoramiento legal en marzo de 2019 y posteriormente presentaron una demanda por difamación en febrero de 2020, argumentando que los artículos «causaron un daño grave» a su reputación.
El contraargumento presentado por Calman and Associated Newspapers Ltd fue que los artículos eran simplemente una “opinión honesta”, publicada como un “asunto de interés público” y, por lo tanto, protegidos por la Ley de Difamación de 2013 .
Sin embargo, en junio de 2024, el juez Matthew Nicklin emitió una sentencia de 255 páginas y desestimó una “defensa de interés público” porque los artículos en cuestión habían “engañado gravemente a los lectores”.
El fallo ahora abre la puerta para que Kendrick y Harcombe pasen a la siguiente fase de la demanda.
Evidencia hasta el momento
Al leer la sentencia, las pruebas del caso retratan a Calman como un periodista con visión de túnel que “planeó un gran derribo” de sus objetivos y que tergiversó los hechos para ajustarse a una narrativa predeterminada.
El juez Nicklin sugiere que Calman se dejó usar como chivo expiatorio y se dejó influenciar indebidamente por profesores conocidos cuyo interés principal era promover su propia agenda.
Entre «los profesores» se encontraban Rory Collins, Peter Sever y Colin Baigent, quienes fueron coautores de una revisión de 2016 en The Lancet que promovía un uso más amplio de estatinas, incluso para personas con bajo riesgo de enfermedad cardíaca, una visión que Kendrick y Harcombe habían desafiado públicamente.
Su defensa de las estatinas para reducir el colesterol es bien conocida.
Collins le dijo a Calman que cualquiera que piense que el colesterol LDL no “causa” enfermedades cardíacas es similar al “terraplanismo” y está “en el mismo ámbito que afirmar que fumar no causa cáncer de pulmón”.
