Nicoletta Dentico es el Directora de Salud Global de la Sociedad para el Desarrollo Internacional. ndentico@sidint.org
Ante la amenaza de la retirada de Estados Unidos de Europa, dispuesto como está a reconsiderar su compromiso general de defender a sus aliados en el extranjero, los países de la UE, conmocionados, buscan frenéticamente nuevos proyectos y estrategias emblemáticos. Nos guste o no, Rearmar Europa subraya un cambio profundo en la forma en que la UE se percibe a sí misma en el mundo y ahora cuenta con el respaldo de una sólida mayoría en el Parlamento Europeo.
Este no fue el caso cuando, en noviembre de 2023, la Comisión Europea (CE) forzó la decisión de renovar su aprobación del controvertido herbicida glifosato, extendiendo así la autorización para su uso por otros diez años.
La deliberación tóxica se produjo después de meses de disputas y del fracaso de los Estados miembros de la UE para llegar a un acuerdo sobre la propuesta de la CE: ninguna mayoría cualificada apoyó una prolongación del glifosato.
Sin embargo, el proceso de resolución reavivó la controversia sobre el cambio de reputación del herbicida. El glifosato es el ingrediente activo de más de 500 herbicidas, incluyendo el popular herbicida Roundup de Monsanto. Es el herbicida más aplicado de la historia . Su aplicación se extiende desde huertos familiares hasta cultivos comerciales a gran escala.
La Comisión Europea sigue argumentando que su decisión se basa en las evaluaciones de seguridad de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) , que afirman que hay poca evidencia de que la sustancia química cause cáncer en humanos. Sin embargo, con el tiempo, la ciencia ha cuestionado la seguridad del glifosato.
En marzo de 2015, el Centro Internacional para la Investigación del Cáncer (CIIC) confirmó en un informe basado en un número limitado de estudios que existen pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y que la sustancia es probablemente cancerígena para los humanos . (Al no ser un organismo regulador, el CIIC no puede acceder a todos los estudios disponibles ni realizar auditorías sobre los estudios en curso). Esta declaración del CIIC desató la indignación de Monsanto, seguida de una agresiva campaña de relaciones públicas para desacreditar la investigación del CIIC. Eso es historia.
Diez años después, las cautelosas suposiciones proporcionadas por el IARC parecen confirmarse masivamente con las 100.000 demandas por cáncer de Roundup que Monsanto, ahora propiedad de Bayer, tuvo que resolver, pagando alrededor de 11.000 millones de dólares a los sobrevivientes de cáncer a partir de mayo de 2022. Según la Actualización de la demanda de Roundup de Forbes , 30.000 demandas aún están pendientes.
Mientras la multinacional está sumida en litigios, la nueva evidencia científica prueba consistentemente la correlación entre el uso de glifosato y el cáncer, entre otras cosas.
Un estudio publicado en enero de 2023 reveló que los agricultores y otros participantes expuestos al glifosato presentan biomarcadores de cáncer en la orina, y que los niveles altos del herbicida se asociaron con signos de estrés oxidativo. Esta condición causa daño al ADN y es considerada por los expertos en salud como una característica esencial de los carcinógenos.
La actualización del Estudio Global sobre Glifosato, publicado en noviembre de 2023, hizo públicos los datos sobre leucemia, confirmando así su riesgo carcinogénico. Han surgido estudios adicionales sobre la disrupción endocrina y el impacto del glifosato en el microbioma. Estas conclusiones consolidan la evidencia acumulada en varios países por profesionales de la salud que han trabajado directamente con comunidades que viven cerca de campos contaminados con glifosato o que trabajan en ellos, donde los monocultivos constituyen la base de las economías nacionales. Por esta razón, varios de ellos han sido objeto de constantes hostigamiento por su actividad investigadora, como es el caso del biólogo argentino Andrés Carrasco .
La decisión de la UE de prolongar la prohibición de pesticidas hasta 2023 “es una flagrante violación de la Ley de Pesticidas de la UE, que establece que la salud y el medio ambiente deben tener prioridad, y es una violación del principio de precaución de la UE”, argumenta la toxicóloga ambiental Angeliki Lyssimachou, actualmente líder de la Red de Acción en Pesticidas (PAN) Europa en la acción legal contra la CE que PAN Europa llevó sin miedo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en diciembre de 2024.
La decisión no solo ha ignorado sólidas evidencias científicas sobre la salud humana, sino que también ha eludido deliberadamente la vasta investigación existente sobre la toxicidad del glifosato en la naturaleza y la biodiversidad . «Tras leer miles y miles de páginas de estudios realizados sobre esta sustancia, encontramos graves deficiencias y errores científicos importantes en la evaluación de la UE: estudios independientes no se divulgaron, se identificaron graves desviaciones de las directrices y protocolos científicos internacionales, se utilizaron incorrectamente las estadísticas y el propio proceso de evaluación de riesgos del glifosato resultó en gran medida incompleto», explicó Lyssimachou en su presentación para un debate en línea organizado por la Sociedad para el Desarrollo Internacional el pasado enero.
Entonces, ¿qué podemos hacer cuando incluso la mejor ciencia se ve eludida por la presión de las corporaciones que controlan los sistemas alimentarios globalizados? El proceso judicial será difícil, hay mucho en juego. El glifosato es el herbicida más vendido y el producto estrella de la agricultura química. Bayer Monsanto, BASF y otros productores podrían unir fuerzas con la Comisión Europea en los tribunales, como ya lo han hecho antes.
Si bien las cajas registradoras seguirán sonando para los gigantes agroquímicos, el uso masivo de glifosato puede marcar el comienzo de un nuevo escenario de Dust Bowl , en la intersección entre los sistemas alimentarios, la salud y el cambio climático.
Apenas se considera que el glifosato, además de lo anterior, impulsa la propagación de la resistencia a los antimicrobianos (RAM). En 2003, Monsanto registró el glifosato como antibiótico clave contra una amplia gama de familias de patógenos bacterianos, incluyendo aquellos incluidos en la lista de patógenos prioritarios de la OMS que se han asociado con brotes mortales. Europa siguió su ejemplo en 2014 .
La prioridad proclamada en la Estrategia de Salud Global de la UE para 2023 señala la necesidad de abordar las causas profundas, económicas, sociales y ambientales, de la salud y la enfermedad. Es una lástima que las multimillonarias toneladas de glifosato aplicadas en la agricultura (casi mil millones de toneladas anuales) sigan agravando la pandemia de RAM, incluso mediante la continua exportación de pesticidas peligrosos por parte de Europa, como denunció recientemente la sociedad civil ugandesa.
“Existen decenas de estudios que demuestran que el glifosato tiene impacto en la salud, el sistema inmunológico y el microbioma, pero la CE hasta ahora ha descartado estos estudios como irrelevantes, con la excusa de que no se trata de un problema de salud”, revela Lyssimachou.
La excusa ilustra la mediocridad arraigada en la cultura sanitaria mundial y el liderazgo institucional de la UE, capturados como están por complejos industriales sin escrúpulos, en rituales de decisiones que en última instancia refuerzan los intereses corporativos y sus interminables aspiraciones de lucro.
Pero éste es un lado de la historia.
SALUD Y MEDIO AMBIENTE EN GINEBRA
Atrapada en una especie de dualidad imposible, Europa desplegó su liderazgo al impulsar la agenda Una Salud en la Organización Mundial de la Salud (OMS), durante las negociaciones destinadas a concretar un acuerdo para un nuevo instrumento vinculante para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias.
Tras tres años de intensa diplomacia sanitaria, aún no se ha alcanzado un acuerdo sobre algunos elementos espinosos del texto, como la prevención y la vigilancia (art. 4) y el principio de «Una Salud» (art. 5), en un tratado que, en gran medida, ignora la dimensión ecológica de las zoonosis y su vital relevancia para la salud humana. La presión europea por el principio de «Una Salud» en el tratado sobre pandemias choca frontalmente tanto con una agenda creíble de «Una Salud» como con la decisión de la CE sobre el glifosato. (La reaprobación del uso del glifosato tiene efectos nocivos, como se ha descrito anteriormente).
Las palabras importan. El concepto de Una Salud, evocado estos días en Ginebra, tiene una larga historia ; nos remonta a los orígenes de diversas culturas médicas, desde el médico griego Hipócrates hasta el conocimiento ancestral arraigado en culturas de diferentes partes del mundo, todas unidas por la práctica común del límite como cualidad esencial para la vida de la especie humana en la Tierra, y los patrones de comportamiento necesarios para abordar la fragilidad humana en este ecosistema.
En el mundo material, Una Salud define las profundas interconexiones que existen entre la salud humana, veterinaria y ambiental, y las políticas correspondientes que deben acompañar esta realidad planetaria a través de nuevas epistemologías y categorías en la forma en que abordamos los sistemas alimentarios, la pérdida de biodiversidad, las zoonosis, la gestión del agua, la diversidad del microbioma, la resistencia a los antimicrobianos e incluso los conflictos.
Una Salud exige abordar las causas fundamentales de las rupturas del ecosistema y la mala salud ecológica. Implica un enfoque biocéntrico de la salud. Los médicos que ejercían en los siglos XVII y XVIII en Europa defendían la visión de que la salud humana, animal y ambiental están interrelacionadas, y creían que no existe una línea divisoria entre la medicina animal y la humana. Los profesionales de entonces podían demostrar con mayor competencia la interacción entre la salud humana y animal y el medio ambiente que ahora.
Una Sola Salud se ha convertido hoy en un discurso destacado en los círculos multilaterales, un avance bienvenido después de décadas que han legitimado la hegemonía de los valores neoliberales en el campo de la salud global, a saber, el celo por soluciones biomédicas individualizadas, al mismo tiempo que despolitizaban las causas profundas de la mala salud y las desigualdades en materia de salud .
Sin embargo, la historia europea sobre la prolongación del uso de glifosato revela el peligroso desequilibrio de gobernanza y las contradicciones políticas implícitas de esta agenda.
¿Qué encarna el discurso de Una Sola Salud en este panorama de grupos de presión esquivos, filantropías sofisticadas y oscuros afiliados corporativos?
Después de seguir muy de cerca el proceso en la OMS, mi impresión es que el actual enfoque de Una Salud sigue siendo rehén de la cosmovisión antropocéntrica fósil, redoblando así una estrategia política que explota, manipula y, cada vez más, modifica la naturaleza.
La interpretación de la mayoría de los delegados sobre Una Salud se inclina hacia el objetivo de mejorar e imponer infraestructuras tecnológicas de biovigilancia, potenciando la datificación médica para la prevención y gestión de crisis. Algunas de las obligaciones sugeridas corren el riesgo de legitimar las asimetrías de poder existentes, independientemente de sus deficiencias.
Debemos reconocer, pues, la doble postura de la UE. Al final, todo se sostiene, y con ello, el aparente desprecio por las normas científicas internacionales y los marcos legislativos de la UE, y el secuestro de los conocimientos y la práctica médica consolidados.
Una Salud se está adaptando como un atractivo disfraz político para enmascarar y planificar la securitización avanzada de la salud global tras la pandemia, con sus formas de colonialismo digital contemporáneo en constante evolución . Si bien la inmunidad se ha convertido en el nuevo principio organizador tras la COVID-19, Una Salud se ha retorcido y reducido para que sirva principalmente a la bioseguridad y otras medidas de contención en todas sus formas, en una lógica de defensa casi militar.
Esta no es la Salud Única que las palabras implican. Y esta no es la Salud Única que el mundo necesita, ya que los múltiples y simultáneos riesgos crecientes del cambio climático están amplificando las desigualdades sanitarias globales y amenazando los cimientos mismos de la salud humana . Por eso, la extensión del uso del glifosato en Europa debe ganar impulso en los círculos ginebrinos, y por lo tanto, es necesaria la prohibición de este herbicida y otras sustancias químicas, en un proceso democrático de desmantelamiento del aparato de captura científica que hoy está institucionalizado.
El autor también forma parte del Consejo Editorial de Geneva Health Files.
